Решение по делу № 2-1999/2025 от 15.05.2025

Дело № 2-1999/2025 Строка 2.162

УИД 36RS0004-01-2025-003260-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при помощнике судьи Бисиловой Л.А-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании были направлены документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, направила направление на ремонт № на станцию технического обслуживания <данные изъяты>.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, штрафа, неустойки, пени, компенсации морального вреда, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии у ИП <данные изъяты> технической возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца и отправило ФИО4 направление на ремонт <данные изъяты> Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, которое было принято к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере № № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере № рублей.

С целью защиты своих нарушенных прав ФИО1 был вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № вынесено решение, согласно которому в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме № руб., судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

Решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату неустойки и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила неустойку в размере № руб. 00 коп., сумма в размере 2 № руб. 00 коп. перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила неустойку в размере № руб. 00 коп., сумма в размере № руб. 00 коп. перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 36 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей. Требование о взыскании неустойки не поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, не оспаривая факт допущенной просрочки страховой выплаты, просила заявленный к взысканию размер неустойки снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы на представителя - с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству №, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, направила направление на ремонт № на станцию технического обслуживания ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, штрафа, неустойки, пени, компенсации морального вреда, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии у ИП ФИО6 технической возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца и отправило ФИО4 направление на ремонт СТОА ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-№ о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 25 500 рублей.

С целью защиты своих нарушенных прав ФИО1 был вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № вынесено решение, согласно которому в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме № руб., судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

Решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила неустойку в размере № руб. 00 коп., сумма в размере № руб. 00 коп. перечислена в качестве НДФЛ в бюджет, т.е. после обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному и оплаты этого обращения.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика 15 150 рублей, уплаченных им за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным, суд исходит из того, что статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по смыслу которой принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение, при этом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному законом не предусмотрена.

Таким образом, произведенную ФИО1 как лицом, право требования которому уступлено потерпевшим, оплату за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей (с учетом комиссии) следует отнести к убыткам, понесенным в связи с необходимостью реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии) всего в размере 11 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, в счет судебных расходов – 11 000 рублей, а всего: 26 150 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2025 г.