УИД 77RS0022-02-2022-020645-12

Дело №2-3359/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио, с участием истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3359/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении ответчиков как генерального директора и учредителя ООО «Когноминэ» к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы причиненного ущерба в размере сумма, судебных расходов, ссылаясь на то, что решение Преображенского районного суда адрес от 15.03.2022, которым с указанной организации в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме сумма в связи с неоказанием юридических услуг, до настоящего времени не исполнено, а ответчики при наличии признаков неплатежеспособности Общества, не предприняли мер по своевременной подаче заявления о банкротстве должника либо его ликвидации, что свидетельствует о противоправности их действий и наличии вины в причинении убытков.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчики ФИО2, фио по вызову суда не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Решением Преображенского районного суда адрес от 15.03.2022 по делу №2-581/2022, с ООО «Когноминэ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме сумма в связи с неисполнением обязательств по договору об оказании юридических услуг № 0903210106.

10.08.2022 истцу выдан исполнительный лист ФС № 040968463.

14.06.2022 МИФНС № 46 по адрес вынесено решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ № 43946 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

29.09.2022 внесена запись о прекращении юридического лица по указанным основаниям.

Генеральным директором ООО «Когноминэ» являлась фио, ФИО2 являлся учредителем данной организации.

Истец полагала, что ответственность по обязательствам ООО «Когноминэ» должны нести ответчики, поскольку на дату заключения договора об оказании услуг они являлись руководителями юридического лица и принимали решения по его управлению.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и ООО исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Из системного толкования положений ст. ст. 56 и 399 ГК РФ следует, что по общему правилу имущество юридического лица обособлено от имущества его органов, участников. В свою очередь, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества, по общему правилу, также не отвечают по обязательствам юридического лица.

Исключения, в том числе случаи субсидиарной ответственности руководителей, участников, собственников имущества юридических лиц, могут быть установлены ГК РФ или другими законами

Разрешая заявленный спор и анализируя доводы истца на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь Генерального директора и Учредителя к субсидиарной ответственности, не установлено, при этом решения Арбитражного суда о признании ООО «Когноминэ» банкротом не имеется.

С учетом норм действующего законодательства, в деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителя (руководителя) юридического лица.

Наличия причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчиков и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что учредитель и генеральный директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, то следует представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора либо учредителя.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на учредителя и директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Учитывая, что наличие оснований для возложения на фио, фио субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Когноминэ» истцом не доказано, невозможность взыскания денежных средств с Общества достаточными данными не подтверждается, требования истца судом отклоняются в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.