Дело № 2-156/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 20 марта 2023 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Кутлугильдиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалт», Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и истцом был заключен кредитный договор от <данные изъяты> на сумму 1769451,61 рублей под 19,7% годовых. При заключении кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги – ООО «АвтоКонсалт» по договору оказания услуг от <данные изъяты>) стоимостью 150 000 рублей и АО «ВЭР» по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (сертификат № .... на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину) стоимостью 123861,61 руб. Факт оплаты услуг истцом по указанным договорам оказания услуг подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчиков заявления об отказе от дополнительных услуг, с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств. Заявления ответчиками были получены, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (сертификат <данные изъяты>), заключенный между истцом и ООО «АвтоКонсалт»; взыскать с ООО «АвтоКонсалт» денежные средства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 232,24 рублей. Расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (сертификат № <данные изъяты> на квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину), заключенный между истцом и АО «ВЭР», взыскать с АО «ВЭР» денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 123861,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 232,24 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «АвтоКонсалт», АО «ВЭР» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили в адрес суда возражение на иск, в котором просили отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ "Русский Народный Банк», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «МОСТРАНС» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1769451,61 руб. под 19,7% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, а также для оплаты дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами.

При заключении кредитного договора истцом были заключены договора на дополнительные услуги: с ООО «АвтоКонсалт» (сертификат №<данные изъяты>) стоимостью 150 000 руб. и с АО «ВЭР» (сертификат <данные изъяты> на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину) стоимостью 123 861,61 руб.

Факт оплаты услуг истцом по указанным договорам оказания услуг подтверждается выпиской АО КБ «РУСНАРБАНК» по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров с ООО «АвтоКонслат» и АО «ВЭР» и возврате денежных средств, АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» дан ответ, что денежные средства по указанным сертификатам были перечислены на счет ООО АвтоКонсалт» в сумме 150 000 руб. и на счет АО «ВЭР» в сумме 123861,61 руб.

Как следует из сертификата <данные изъяты>, ООО «АвтоКонсалт» предоставляет ФИО1 перечень услуг на срок 1 год на сумму 150 000 руб. Подписывая и оплачивая настоящий сертификат, ФИО1 присоединяется к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт», размещенной на сайте <данные изъяты> и к Правилам оказания услуг, размещенной на сайте <данные изъяты>, утвержденных ИП ФИО2 До подписания настоящего сертификата подтверждает, что он проинформирован и согласен с тем, что сертификат от имени ИП ФИО3 и ИП ФИО2 подписывается агентом – ООО «Автоконсалт», оплата стоимости выбранных услуг производится в пользу ООО «Автоконсалт».

Согласно пункту 3.6 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», утв. приказом генерального директора ООО «Автоконсалт» <данные изъяты> клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от договора в течение 14 календарных дней с момента заключения договора, направив письменное заявление об отказе от договора по адресу места нахождения компании с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента. К указанному заявлению должны быть приложены копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату сертификата.

В силу пункта 3.5.2 правил оказания услуг ООО «Автоконсалт» при досрочном расторжении договора, компания по заявлению клиента, направленному в компанию до истечения 14 дней с даты заключения договора, в течение 7 рабочих дней с момента получения такого требования, содержащего сведения и документы, указанные в п. 3.5 Правил, обязана возвратить клиенту стоимость несказанных услуг пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора, за вычетом понесенных компанией фактических расходов.

Согласно п. 3.7 указанных Правил, если сертификат приобретался клиентом одновременно с предоставлением ему третьим лицом потребительского кредита, порядок и условия получения которого регулируются положениями Федерального закона №355-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», клиент (заемщик) вправе требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных им компании за приобретенный сертификат, за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной клиенту до дня получения компанией заявления об отказе от услуги, при неисполнении компанией обязанности по возврату денежных средств клиенту.

Согласно сертификату ООО «АвтоКонсалт» №<данные изъяты> услуги, связанные с оказанием помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, стоимостью 15 000 руб., предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства, стоимостью 25 000 руб., оказываются ООО «Автоконсалт»; услуги, связанные с поиском и вызовом аварийного комиссара стоимостью 10 000 руб., с поиском специализированной компании и организация подвоза топлива для транспортного средства стоимостью 10 000 руб., с поиском специализированной компании и организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора стоимостью 10 000 руб., с поиском специализированной компании и организация открытия заблокированных дверей транспортного средства стоимостью 10 000 руб., с поиском специализированной компании и организация замены поврежденных колес транспортного средства стоимостью 15 000 руб., с подбором автосервиса и организация ремонта транспортного средства стоимостью 10 000 руб., с поиском специализированной компании и организация эвакуации транспортного средства стоимостью 15 000 руб., оказываются ИП ФИО2; услуги, связанные с предоставлением доступа к информационной базе данных стоимостью 30 000 руб., оказываются ИП ФИО3

Согласно условиям агентского договора <данные изъяты> ИП ФИО2 (принципал) поручает, а ООО «АвтоКонсалт» (агент) принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала поиск и привлечение клиентов для заключения договоров об оказании услуг, предусмотренных правилами оказания услуг, утвержденных принципалом и опубликованными на сайте принципала https://avariyniypomochnik.ru; заключать (подписывать) клиентские договоры и иные документы от имени принципала; получать денежные средства от клиентов (в кассу и на расчетный счет), подлежащие уплате в соответствии с заключенными клиентскими договорами; перечислять принципалу стоимость услуг принципала на условиях и в порядке, предусмотренных агентским договором.

Согласно условиям агентского договора <данные изъяты>, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «АвтоКонсалт», ИП ФИО3 (принципал) поручает, а ООО «АвтоКонсалт» (агент) принимает на себя обязательства осуществлять поиск и привлечение потенциальных клиентов для заключения договоров оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных путем присоединения к договору оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных, опубликованной на сайте принципала <данные изъяты>; заключать (подписывать) клиентские договоры (сертификаты) и иные документы от имени принципала; получать денежные средства от клиентов (в кассу и на расчетный счет), подлежащие уплате в соответствии с заключенными клиентскими договорами; перечислять принципалу стоимость услуг принципала на условиях и в порядке, предусмотренных агентским договором (п.п. 1.0-1.0.3).

Полагая, что дополнительные услуги были навязаны, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АвтоКонсалт» с заявлением, в которой на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат № <данные изъяты> и возвратить уплаченные денежные средства в размере 150 000 руб. по указанным в заявлении банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ года заявление было получено ООО «АвтоКонсалт», на что ДД.ММ.ГГГГ года им дан истцу ответ о необходимости предоставления документа, подтверждающий оплату сертификата. Данный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ

Истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора оказания услуг по сертификату ООО «АвтоКонсалт» № <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № <данные изъяты> в связи с расторжением договора (сертификат <данные изъяты>) ООО «АвтоКонсалт» произведен возврат ФИО1 части, уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 руб.. за вычетом стоимости услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных в размере 30 000 руб.

Суд считает неправомерным отказ ООО «АвтоКонсалт» от возвращения истцу денежных средств, полученных от истца по договору об оказании платных услуг, от исполнения которого отказался истец.

Услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных, согласно сертификату, оказывается в течение одного года. Следовательно, она не может быть признана оказанной полностью в день подачи истцом заявления о заключении договора с ответчиком. Между тем, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг <данные изъяты> услуга оказана полностью. То, что акт приемки услуги датирован той же датой, что и заявление истца о заключении договора с ответчиком, свидетельствует об отсутствии времени, необходимого для организации доступа истца к информационной базе данных ответчика.

Кроме того, ответчик ООО «АвтоКонсалт» не представил доказательств существования информационной базы данных, к которой он предоставил доступ истцу. По ст. 1262 ГК РФ правообладатель базы данных вправе зарегистрировать свою базу данных в Росреестре для цели защиты своих исключительных неимущественных прав на нее. Однако доказательств принятия ответчиком мер по регистрации своего права в отношении результата своей интеллектуальной деятельности ответчиком не представлены. Суд в связи с этим приходит к выводу об отсутствии у ответчика информационной базы данных, как объекта сделки с истцом.

Также суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика права распоряжения информационной базой данных.

Согласно ч.1 ст. 1270 ГК РФ только автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. В соответствии с положениями ст. 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «С» в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

В нижнем колонтитуле официального сайта ответчика (нижний правый угол) и странице официального сайта ответчика https://autoconsalt.com/placement/, на которой размещена страница доступа к базе данных, имеется отметка правообладателя: © 2022 autoconsalt.ru. Следовательно, ООО «АвтоКонсалт» не имел объект неимущественного права, доступ к которому обязался предоставить ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ООО «АвтоКонсалт» заведомо не имел возможности оказать истцу услугу по предоставлению доступа к информационной базе данных в день подачи истцом заявления о заключении договора с ответчиком, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая доказательства отсутствия указания на правовую защиту своего исключительного неимущественного права в отношении компьютерной программы с учетом отсутствия мероприятий ответчика по защите своего исключительного неимущественного права и обоснованных сомнений относительно возможности ответчика исполнить обязательство по предоставлению доступа истца к компьютерной базе данных суд считает установленным факт неоказания ответчиком истцу услуги по доступу к информационной базе данных.

При этом суд считает неправомерным удержанием ООО «АвтоКонсалт» 30000 руб., подлежащих возврату истцу на основании его требования как потребителя услуг ответчика, согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, требования истца к ООО «АвтоКонсалт» о возврате денежной суммы подлежат частичному удовлетворению, поскольку ООО «АвтоКонсалт» возвратил денежные средства истцу в размере 120 000 руб., соответственно с ответчика ООО «АвтоКонсалт» следует взыскать денежную сумму в размере 30 000 руб. в пользу ФИО1

Ссылка ответчика ООО «АвтоКонсалт» о том, что ИП ФИО3 и ИП ФИО2 являются надлежащими ответчиками несостоятельна, поскольку при совокупном анализе материалов дела усматривается, что договор возмездного оказания услуг был заключен между ФИО1 (заказчиком) и ООО «АвтоКонсалт» (исполнителем), именно ООО «АвтоКонсалт» получил от истца денежные средства в счет оплаты этих услуг, именно ООО «АвтоКонсалт» является исполнителем по данной сделке, то есть из совокупности собранных доказательств усматривается, что договорные отношения сложились у истца с ООО «АвтоКонсалт», а ИП ФИО3 и ИП ФИО2 не имеет никакого отношения к правоотношениям, сложившимся между истцом и ООО «АвтоКонсалт». Соответственно ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в данном случае не могут являться надлежащими ответчиками.

Согласно сертификату <данные изъяты>, ООО АО «ВЭР» предоставляет ФИО1 перечень услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину на срок 84 мес. на сумму 123 861,61 руб.

Как указано в сертификате, во всем, что не предусмотрено настоящим сертификатом, стороны будут руководствоваться Правилами абонентского обслуживания(офертой договора), размещенными на официальном сайте компании: www.all-evak.ru/multi-product. Клиент подтверждает, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых компанией услугах и условиях их получения, что все положения Правил абонентского обслуживания (оферты договора) клиенту известны и разъяснены в полном объеме.

Исходя из п. 3.8 Оферты следует, что договор может быть расторгнут в любое время до истечения срока его действия по взаимному письменному соглашению сторон или в случае если в течение 14 календарных дней со дня выражения клиентом согласия на приобретение дополнительной услуги, клиент подаст заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства (в этом случае денежные средства возвращаются клиенту в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором), аналогичное правило установлено в п. 6.11 Оферты.

ДД.ММ.ГГГГ года истец также направил на адрес АО «ВЭР» заявление, в которой на основании ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ года (сертификат <данные изъяты> на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину) и возвратить уплаченные денежные средства в размере 123 861,61руб. по указанным в заявлении банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ года заявление было получено АО «ВЭР», однако последним заявление оставлено без удовлетворения.

Приведенное выше законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела не следует, что истец воспользовался услугами ответчика АО «ВЭР». Ответчик на данное обстоятельство не ссылается и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не представил.

АО «ВЭР» вместе с возражениями на исковое заявление предоставило соглашение о партнерстве от 1 марта 2022 года, заключенный между ООО «МОСТРАНС» и АО «ВЭР», по условиям которого АО «ВЭР» (Агрегатор) обязуется осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через имеющихся у него Агентов, а ООО «МОСТРАНС» (Исполнитель), в свою очередь, принимает на себя обязательства Исполнителя по оказанию услуг через сервис «Помощь на дороге» по картам «Техническая помощь на дорогах».

Согласно п. 2 указанного соглашения, стороны согласовали, что в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на Исполнителя, Агрегатор не отвечает за действия Исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах Исполнителя.

С учетом изложенного выше при отказе от договора у истца возникает обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, а у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку дополнительные услуги по спорному договору были оплачены ФИО1 в полном объеме (123 861,61 руб.) за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ «Русский Народный Банк», соответственно, он вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов. Однако ответчиком АО «ВЭР» в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по сертификату на квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину.

В связи с изложенным и ввиду отсутствия доказательств возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств требование истца ФИО1 о взыскании с АО «ВЭР» уплаченных по договору денежных средств в сумме 123 861,61 руб. обоснованно и подлежат удовлетворению в предъявленном размере.

Довод ответчика о том, что АО «ВЭР» выступал в сложившихся отношениях в качестве владельца агрегатора информации об услуге, а не в качестве исполнителя услуги и является ненадлежащим ответчиком, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку, согласно представленным в материалы дела доказательствам именно АО «ВЭР» являлось стороной договора публичной оферты об оказании услуг, определившей его условия в стандартной форме, размещенной в сети интернет по адресу: <данные изъяты> Именно им получены денежные средства в качестве абонентской платы по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ООО «АвтоКонсалт», АО «ВЭР» от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчиков ООО «АвтоКонсалт», АО «ВЭР», и руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд определяет к взысканию размер компенсации морального вреда по 3 000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ООО «АвтоКонсалт», АО «ВЭР» не исполнены, то в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона Российской Федерации, с ответчика ООО «АвтоКонсалт» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 16 500 руб., исходя из расчета (30000 руб. + 3 000 руб.) x 50%, а с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 63 430 руб. 80 коп., исходя из расчета (123 861,61 руб. + 3 000 руб.) x 50%.

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиками обязательства и длительности периода неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 232,24 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, объема оказанной юридической помощи (направление претензии, составление и подача искового заявления), с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. с каждого ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «АвтоКонсалт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 400 руб., исходя из расчета 1 100 руб. за имущественные требования + 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, а также с АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 977 руб., исходя из расчета 3 677 руб. за имущественные требования + 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалт», Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (сертификат <данные изъяты>), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалт» и ФИО1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалт» (ИНН .... в пользу ФИО1 (паспорт серия и номер ....) уплаченные по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (сертификат № <данные изъяты>) денежные средства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 16 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 232,24 руб.

Расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (сертификат .... на квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину), заключенный между Акционерным обществом «ВЭР» и ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН .... в пользу ФИО1 (паспорт серия и номер ....) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 123 861,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в сумме 63 430,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 232,24 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 977 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 24 марта 2023 года.