Судья Жабин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22к-2246/2023

г. Астрахань 10 ноября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Сафаралиева И.Н.,

адвоката Кухтиной Л.А.,

подозреваемого ФИО1,

при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 октября 2023г., которым в отношении

ФИО1 ФИО11, ............г. рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК Российской Федерации

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 17 суток, то есть до 12 ноября 2023г., с установлением запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1, адвоката Кухтину Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2022г. следователем СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

1 декабря 2022г. данное уголовное дело принято к производству ст. следователем СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО10

Руководителем следственного органа- заместителем начальника СУ УМВД России по Астраханской области ФИО8 на основании постановлений: от 19 января 2023г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 28 февраля 2023г.; от 22 февраля 2023г. – до 4 месяцев, то есть до 28 марта 2023г.; от 19 июня 2023г. – до 6 месяцев, то есть до 22 июля 2023г.; от 21 июля 2023г. – до 7 месяцев, то есть до 22 августа 2023г.

Постановлениями ст. следователя СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО10 от 28 марта 2023г., от 22 сентября 2023г., предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании ч. 1 ст. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханской области ФИО8, данное постановление отменено, предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия по делу на 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО9 от 13 октября 2023г. отменено постановление от 22 сентября 2023г., предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок расследования- 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю.

27 октября 2023г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК Российской Федерации в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1, который допрошен в качестве подозреваемого.

28 октября 2023г. ст. следователь СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО10, с согласия начальника СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО9, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 октября 2023г. в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 17 суток, то есть по 12 ноября 2023г., с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, приводя содержание ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, 29, 97, 124, ч.1 ст. 140, 144, 146, 177, 182 УПК Российской Федерации, ч. 2 ст. УК Российской Федерации, Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995г., Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование жалобы указывает, ............. сотрудники полиции без законных на то оснований проникли в <адрес> и изъяли рыбу из хозпостройки его тестя. Рыбу изъяли также и из его дома. В ходе проведения данного мероприятия на него оказали психологическое давление путем предоставления понятых. Рыба была конфискована на неустановленных основаниях.

Согласно ответу Министерства промышленности, торговли и энергетики, незаконно изъятая у него рыбная продукция не подлежит обязательной маркировке, а согласно ответу территориального отдела Роспотребнадзора чеки на рыбную продукцию для личного потребления сохранять не требуется. Соответственно уголовное дело возбуждено незаконно, а в действиях сотрудников полиции, производивших конфискацию рыбной продукции и утративших ее, имеются признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 299, 285 УК Российской Федерации. ............ нему незаконно врывались в дом сотрудники полиции, говоря, что желают вручить повестку для явки к следователю, тем самым в их действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 139 УК Российской Федерации.

Отмечает, что он ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении малолетнего ребенка. При избрании меры пресечения суд не проверил данные о событии преступления, об его причастности к преступлению. Данных о том, что он мог повлиять на свидетелей, в деле не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных материалов усматривается, что, вопреки доводам подозреваемого ФИО1, требования указанных норм закона при решении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении него судом первой инстанции не нарушены. Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал, что органами следствия представлены материалы, которые достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и данные о его личности, суд пришел к выводу, что имеются основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, подвергнув его определенным запретам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подозреваемого, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 с установлением запретов, подробно приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности деяния, в совершении которого он обвиняется, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, квалификации и допустимости доказательств, отношения к содеянному, законности возбуждения уголовного дела, проведения по нему следственных действий, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 107 УПК Российской Федерации суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности виновности. По этим же обстоятельствам у суда апелляционной инстанции при проверке решения о мере пресечения не имеется оснований для проверки и оценки действий должностных лиц, на которые указывает в жалобе ФИО1

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Судебное решение в отношении ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения.

Таким образом, вопреки доводам подозреваемого ФИО1, в обжалуемом постановлении приведены исчерпывающие доводы, по которым суд счел невозможным применение к нему более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом.

Судом первой инстанции также надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1, подозрения в причастности к совершению преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания в отношении ФИО1 другой меры пресечения, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 октября 2023г. в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подозреваемым - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- П.М. Гонтарева