Дело №

УИД 23RS0036-01-2023-003812-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 сентября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика

по доверенности б/н от 21.03.2023 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Радуга-010» о взыскании денежных средств,

установил:

Буклова А.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Радуга-010» о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 21.03.2022 между адвокатом Букловой А.В. (Поверенный) и ТСЖ «Радуга- 010» (Поручитель) заключен договор поручения на совершение юридических действий, согласно которому Поверенный обязуется от имени и за счет Поручителя совершить следующие юридические действия, а именно представлять интересы и вести дела Доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по делам № А32-53807/2021, А32-54550/2021. Юридический спор между ТСЖ «Радуга-010» и ИП ФИО4

Согласно п. 4.2 договора стоимость услуг составляет 80 000 руб., которая оплачена ответчиком в полном объеме. Также в рамках исполнения договора ответчик оплатил 30 000 руб. за юридическую консультацию. Отдельно за юридическую консультацию были оплачены 3 000 руб. Подписанный договор от 21.03.2022 со стороны Букловой А.В. ответчиком, в адрес истца возвращен не был. В смс-сообщении 27.01.2023 контактному лицу от ТСЖ «Радуга-010» - Юрию было отправлено сообщение о том, что, так как она представляет интересы по трем делам № А32-23928/2022, № А32-23929/2022 (по которым не заключен договор на совершение юридических действий), № А32-54550/2021 в Арбитражном суде Краснодарского края нужно заключить 3 отдельных договора и доплатить ей 160 000 руб. за дела № А32-23928/2022, № А32-23929/2022. 29.03.2022 в смс-сообщении ей было сообщено, что ТСЖ «Радуга-010» не утвердило суммы и решило отказаться от ее услуг и в суд 29.03.2023 по делу № А32-45550/2021 являться не нужно.

В судебном заседании председателем ТСЖ «Радуга-010» Скирда Л.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отказом в дальнейшем от юридических услуг истца. Также в судебном заседании ей вручен отказ от договора поручения на совершение юридических услуг, в связи с тем, что не могут быть одобрены 80 000 руб. за каждые дела № АЗ2-23928/2022 и № А32-25929/2022, с просьбой произвести перерасчет стоимости исходя из фактически выполненной работы по делам № А32-23928/2022 и № А32-23929/2022, принимая во внимание расценки, установленные Мониторингом гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (участие в качестве представителя- доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб., либо 4 500 за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб. В связи с данным отказом, врученным ей 29.03.2021 в судебном заседании по делу № А32-54550/2021, считает обязательства выполненными по делам № А32-53807/2021, № А32-54550/2021, рассматриваемые при ее участии.

06.04.2023 ей было направлено уведомление – заказное письмо о досрочном расторжении договора на совершение юридических действий от 21.03.2022 в связи с отказом Поручителя от исполнения договора, а также акт выполненных работ по все делам, рассматриваемые с ее участием и ТСЖ «Радуга-010». 19.04.2023 данное уведомление о досрочном расторжении договора на совершение юридических действий ответчик получил, но ответа на него не последовало, расчета, согласно выполненной ею работы по делам № А32-23928/2022, А32-23929/2022 произведено не было.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за юридическое сопровождение в размере 65 000 руб. на представление доверителя в арбитражном суде и 7 000 руб. на составление искового заявления по делу № А32-23929/2022 за период работы с 25.05.2022 по 29.03.2023, согласно выполненной работы. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за юридическое сопровождение в размере 65 000 руб. на представление доверителя в арбитражном суде и 7 000 руб. на составление искового заявления по делу № А32-23928/2022 за период работы с 25.05.2022 по 29.03.2023, согласно выполненной работы. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за юридическое сопровождение в размере 10 000 руб. на представление доверителя в арбитражном суде Краснодарского края по делам № А32-53807/21 и № А32-53445/2021, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение об оказании юридических услуг, стоимость которых составляет 80 000 руб., которые ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1379 от 24.03.2022 на сумму 50 000 руб., платежным поручением № 1379 от 29.03.2022 на сумму 30 000 руб.

При оказании истцом юридических услуг, ответчиком оплачено также 3 000 руб. за юридическую консультацию, что подтверждается платежным поручением № 1440 от 01.08.2022 на сумму 2 000 руб., платежным поручением № 1411 от 08.06.2022 на сумму 1 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он не входит в число правления ТСЖ, поскольку не является собственником, а является сыном председателя ТСЖ, и помогает ей в правлении. Ввиду того, что он имеет строительное образование и мог проконтролировать ход строительных работ, технологию их выполнения, его попросили помочь. Далее пояснил, что возник спор с подрядчиком, в связи с чем обратились к юристу, которым была допущена ошибка. ТСЖ пришлось искать иного юриста. На собрании в коллективе кто-то рекомендовал Буклову А.В., после чего они созвонились с истцом. Спустя несколько дней Буклова пригласила их с документами в свой офис. В этот период уже проходили судебные разбирательства в Арбитражном суде. Буклова им пояснила, что два иска являются имущественными, а третий она хочет оставить без рассмотрения, озвучив сумму услуги в размере 60 000 рублей. Данную сумму они обсудили с правлением и согласились. Позже Буклова заявила, что весь объем ее услуг будет стоить 80 000 рублей. Жильцы на собрании согласились на данную стоимость. На протяжении одного года истец ничего не говорила о том, что нужно доплатить за услуги. После проведения экспертиз по делам Буклова сообщила им, что необходимо вызвать специалиста, чтобы они пообщались с экспертом, подготовившим заключение и задать ему вопросы в судебном заседании. Судья разъяснял ей длительное время, что в этом нет необходимости, кроме того, вызов специалиста это дополнительные траты. Правление ТСЖ отказалось от вызова специалиста. Дел всего было пять, из них два прекращены. После чего от истца поступило два или три договора с указанием стоимости услуг по 160 000 рублей. Суть в том, что приходили дополнительные суммы за дополнительные два дела, хотя все доказательства и договоры идентичны по одному подрядчику в разных подъездах, тогда как договорились по одной сумме, затем изменились суммы в трехкратном размере в сторону увеличения. Также пояснил, что его номер телефона значится во всех документах, заключенных с финансовыми учреждениями и департаментом жилищного хозяйства, поскольку председатель ТСЖ не имеет телефона. Истец направляла ему сообщение о досрочном расторжении договора, однако уведомляла ли она в письменном виде ТСЖ ему неизвестно. Также просил суд обратить внимание на то, что договоры, содержащиеся в материалах гражданского дела, подписаны только истцом, ответчиком они не подписаны.

Согласно частям 1, 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, однако, соглашение в письменной форме так и не было сторонами подписано.

Протоколом № 1 заседания членов правлением ТСЖ «Радуга-010» от 02.03.2022 одобрена сумма вознаграждения адвоката Букловой А.В. за весь объем оказываемых ею услуг в размере 80 000 руб., что соответствовало ранее достигнутым сторонами договоренностям.

Однако, истцом были представлены проекты договоров, вознаграждение по которым составляло 80 000 руб. по каждому из дел, в связи с чем решение об оплате в указанном размере было вынесено на обсуждение правления ТСЖ, которое такой размер вознаграждения не одобрило и приняло решение об отказе от услуг истца, что подтверждается Протоколом № 2 заседания членов правления ТСЖ «Радуга-010» от 28.03.2023.

Факт достигнутого сторонами соглашения об оплате услуг в размере 80 000 руб. подтверждается перепиской, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6, из которой следует согласие Букловой А.В. на оказание услуг по каждому из дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края в размере 27 000 руб. (№ № А32-23929/2022, А32-23928/2022, А32-54550/2022).

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено правовыми актами или договором поручения.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Как установлено в судебном заседании 29.03.2023 ответчик отказался от договора поручения на совершение юридических услуг, в котором просил произвести перерасчет стоимости исходя из фактически выполненной адвокатом работы по трем делам, принимая во внимание расценки, установленные Мониторингом гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019.

Учитывая условия достигнутых и одобренных правлением ТСЖ соглашений об оплате, неполноту оказанных услуг (производство по делам, являющимся предметом спора и рассматриваемым Арбитражным судом Краснодарского края не окончено), количество затраченного адвокатом времени и правовое содержание оказанных им услуг, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, заявления о зачете государственной пошлины не подлежат оплате ввиду вспомогательного характера указанных услуг.

Согласно позиции судебной практики услуги, состоящие в подаче иска, ознакомлении и изучении документов по делу и подготовке и подаче ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приобщении документов к материалам дела, о зачете государственной пошлины, являются услугами вспомогательного характера и составной частью исполнения услуг по представлению интересов в суде и не могут оплачиваться отдельно (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2022 № 303-ЭС19-7037(4) по делу № А73-27822017; апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2021 № 33-28412/2021 по делу № 2-2367/2021; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № АЗЗ-13246/2020; постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 № 07АП-2097/202Ц2.3) по делу № А45-3702.2020: постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 № 18АП-2074/2017 по делу № А76-2200/2016).

При этом суд принимает во внимание, что согласно сформировавшейся судебной практике такие услуги, как проведение консультации доверителя относительно перспективы дела, охватываются единым обязательством по представлению его интересов в суде и не требуют отдельной оплаты (Определение Верховною Суда РФ от 25.01.2022 № 303-ЭС19-7037 (4) по делу № А73-2782/2017; апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2021 № 33-28412/2021 по делу № 2-2367/2021).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 154 000 руб. за юридическое сопровождение по делам № № А32-53807/2021, А32-23928/2022, А32-23929/2022, А32-53442/2021, которые ответчиком оплачены, в связи с чем, оснований для взыскания с ТСЖ «Радуга-010» оплаты за юридическое сопровождение по указанным делам не имеется.

Требования истца, являющегося адвокатом о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как следует из положений, содержащихся в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Вопреки доводам истца, адвокат, оказывающий юридические услуги не является потребителем, а ТСЖ «Радуга-010» не является исполнителем применительно к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика потребительского штрафа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Радуга-010» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2023.