Дело № 2-48/2023
55RS0002-01-2022-005726-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года город Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при помощнике ФИО1, секретаре судебного заседания Пчёлиной А.В., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к УГИБДД УВД по Омской области, МИФНС № 7 России по Омской области, ИФНС № 4 по Омской области, ФИО4 о прекращении права собственности на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с названым иском, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль Mercedes-Benz G-Класс 500, государственный регистрационный знак № № двигателя №, VIN №, шасси №. В настоящий момент судьба данного автомобиля истцу не известна, так как ФИО5 на основании генеральной доверенности от истца продал данный автомобиль третьему лицу. Истец фактически никогда не владела и не пользовалась данным автомобилем.
Просит прекратить её право собственности на Mercedes-Benz G-Класс 500, государственный регистрационный знак № № двигателя №, VIN №, шасси №, возложить обязанности на ГИБДД снять автомобиль с регистрационного учета, возложить обязанность на МИФНС России № 7 провести перерасчет суммы транспортного налога, исключив из её задолженности транспортный налог на указанный автомобиль за период с 2008 года по день вступления в законную силу решения суда.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила, просила прекратить её право собственности на Mercedes-Benc G500, государственный регистрационный знак № № двигателя №, VIN №, шасси №. Остальные требования не поддержала.
Указанное уточнение требование было принято протокольным определением суда.
Соответственно, при вынесении решения суд исходит из последней формулировки уточненных требований.
Представитель истца по доверенности – ФИО2 требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что по данным ГИБДД автомобиль сейчас находится в Красноярском крае. Истец выдала на имя ФИО5 генеральную доверенность, на основании которой, последний продал спорный автомобиль третьему лицу. Указанное было установлено в рамках уголовного дела и нашло свое подтверждение в приговоре Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении судебной коллеги по уголовным делам Омского областного суда. Кроме того, имеется решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, где также установлено, что истец распорядилась автомобилем в пользу ФИО4, которые данные обстоятельства не оспаривал.
Представитель ответчика – МИФНС № 7 России по Омской области ФИО6 в судебном заседании пояснили, что полагают, что они являются ненадлежащим ответчиком, так как перерасчётом налога будет относиться к компетенции ИФНС № 4 поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым осуществление действий по перерасчету транспортного налога не входит в компетенцию Межрайонной ИФНС № 7 России по Омской области.
Представитель ответчика УМВД России по Омской области ФИО7 указал, что УМВД России по Омской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку сам факт приобретения автомобиля не влечет обязанность для ГИБДД его постановки на учет. Автомобиль находится в Красноярском крае, что следует из административной практики.
Ответчиком УМВД России по Омской области представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик не является надлежащим по делу, при проведении регистрационных действий прежний владелец не лишен права прекратить регистрационный учет транспортного средства при отчуждении движимого имущества, чем истец не воспользовалась, при этом согласно данным учета в отношении транспортного средства наложены обременения в виде запретов проведения регистрационных действий.
МИФНС № 4 по Омской области извещалось о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовало.
Представитель ответчика – УГИБДД УВД по Омской области, представители третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ООО «ЭОС», ООО «Обувь России», ПАО Сбербанк участия в судебном заседании не принимали, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 283-ФЗ).
Закон устанавливает права и обязанности лиц, обращающихся за государственным учетом, государственных органов, а также основания для отказа в таком учете.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 283-ФЗ, к регистрационным действиям относится: внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.
Из пп. 8 ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 283-ФЗ следует, что к регистрационным данным транспортного средства относятся: данные о владельце транспортного средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 283-ФЗ документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона.
Как следует из материалов дела – карточки учета транспортного средства представленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства Mercedes-Benc G500, государственный регистрационный знак № № двигателя №, VIN №, шасси № значится ФИО8 (в настоящее время ФИО3 (л.д. 10))(л.д. 43).
Обращаясь в суд с иском о прекращении права собственности на спорный автомобиль, истец обосновывает свои требования тем, что спорное имущество выбыло из её владения в связи с отчуждением его в пользу ФИО5 на основании доверенности выданной истцом, однако транспортное средство продолжает значиться зарегистрированным за ней в органах ГИБДД, и она несет обязательства по уплате налога.
Как следует из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая была отменена распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочила ФИО4 в том числе распоряжаться спорным транспортным средством(л.д. 108-109).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО Сберегательного Банка РФ (ОАО) к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности ФИО8 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 529 903, 79 руб. обращено взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство- автомобиль Mercedes-Benc G500, VIN №, установлена начальная продажная цена в 1 500 000 руб. путем продажи с публичных торгов.
Указанным решением суда было установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АКСБ РФ (ОАО) к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены исковые требования истца – с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 529 903, 79 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mercedes-Benc G500, VIN № с установлением начальной продажной цены в размере 1500 000 руб., взыскана госпошлина в равных долях по 6 874, 76 руб. с каждого ответчика.
Данное заочное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит исполнению, так как на момент вынесения заочного решения и его отчуждения произошло отчуждение ФИО8 предмета залога ФИО4, что признано судом в качестве преюдициальных обстоятельств по делу.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 в лице конкурсного управляющего ФИО11 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, установлен факт продажи ФИО8 автомобиля марки Mercedes-Benc G500, VIN № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по генеральной доверенности за 700 000 руб. В подтверждение данного факта в материалах дела представлена расписка от ФИО8, в которой она подтвердила, что продала по генеральной доверенности автомобиль за 700 000 руб. ФИО4, претензий не имеет с указанием, что расчет за автомобиль произведен полностью.
В связи с указанным согласно выводам, указанным в решении Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произвела отчуждение предмета залога – продажу спорного автомобиля ФИО4
Указанное согласуется с выводами приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 1-346/2009 по обвинению ФИО10 и ФИО8 в совершении ряда преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ (несколько эпизодов), согласно которым установлены согласованные действия по продаже автомобиля без намерения производить расчет с банком, при этом ФИО4 факт приобретения автомобиля не оспаривал, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО8 приобрела автомобиль, зарегистрировала его на праве собственности, из корыстных побуждений и в нарушение кредитного договора по предварительному сговору с ФИО10 согласно отведенной роли в хищении, произвела отчуждение автомобиля по генеральной доверенности через нотариуса с получением от покупателя денежных средств, которые передала матери.
Выше указанным приговором установлено до установления автомобиля Mercedes-Benc G500, VIN № арест не отменять, при установлении автомобиля обратить его в пользу ОАО АК Сберегательный банк РФ для его реализации в счет обеспечения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
В материалы дела представлена справка о задолженности заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ погашен (л.д. 66). Факт отсутствия задолженности ПАО Сбербанк не оспаривал.
Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты не содержится сведений о возникновении залога спорного транспортного средства (л.д. 156).
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО8, которая его продала ФИО4
Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился под управлением ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился под управлением ФИО14, о чем свидетельствует представленная в материалы дела административная практика с участием спорного транспортного средства. При этом, за период с ноября 2021 по сентябрь 2022 года нарушения административного законодательства в области дорожного движения были зафиксированы г. Красноярске, что свидетельствует о том, что спорный автомобиль в настоящее время находится в г. Красноярске.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу, что поскольку автомобиль марки Mercedes-Benc G500, государственный регистрационный знак № № двигателя №, VIN №, шасси №, принадлежащий на праве собственности ФИО8 (ФИО3) был отчужден ФИО8 в пользу ФИО4 право собственности ФИО3 на автомобиль подлежит прекращению.
Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
Решение применительно к ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принято в пределах заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО3 (ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № на автомобиль Mercedes-Benc G500, государственный регистрационный знак №, VIN №, шасси №
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Подпись И.В. Мякишева
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2023
<данные изъяты>