УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Бурдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, сроком на ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля последнего.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в ФИО4. Указанная компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 на основании договора ОСАГО и ст. 13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. выплатило ФИО4 страховое возмещение в указанном размере.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на то, что при заключении указанного выше договора страхования ФИО1 не был включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика, как собственника автомобиля, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств уважительности причины неявки не представил, мер по направлению в заседание своего представителя не предпринял, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, по адресу: <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя ФИО5, которая не позволила избежать столкновения с ним, что является нарушением требования п.9.10 IIДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия 2 транспортных средства получили повреждения:

- <данные изъяты> гос. per. знак №, собственник ФИО5, водитель ФИО5, ТС застраховано по ОСАГО в ФИО4, страх.полис №; повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, левый задний фонарь, возможны скрытые повреждения;

- <данные изъяты> гос. per. знак №, собственник ФИО2, водитель ФИО1, застраховано по ОСАГО в ФИО3, страх.полис №; повреждения: передний бампер, возможны скрытые повреждения.

При заключении указанного выше договора страхования № страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в данный список страхователем включен не был.

ФИО4 в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, ФИО3 на основании договора ОСАГО (полис <данные изъяты>) и ст. 13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. выплатило ФИО4 страховое возмещение соответствии с Соглашением о ПВУ.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Ответчик ФИО2, не явившись в судебное заседание, доказательств в обоснование возражений против заявленного иска как по праву, так и по размеру не представил.

Таким образом, поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено и не оспорено ответчиком, что вред был причинен по вине владельца автомобиля, которым не застрахован риск наступления гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. peг. знак № в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.