Судья Тютин А.В. дело №22-708/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 20 июля 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Викулиным А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2023 года, по которому ходатайство осужденного

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина России, судимого

1. 26 ноября 2003 года Жовтневым районным судом г. Мариуполя Донецкой области по ч. 3 ст. 189 Уголовного кодекса Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

1. 5 октября 2007 года Апелляционным судом Донецкой области по ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Украины к пожизненному лишению свободы,

Постановлением Ростовского областного суда от 24 июня 2010 года признан и принят к исполнению в Российской Федерации приговор Апелляционного суда Донецкой области от 5 октября 2007 года. При исполнении указанного приговора постановлено считать ФИО1 осужденным по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, окончательное наказание считать назначенным по совокупности с приговором от 26 ноября 2003 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим Уголовным законом частично удовлетворено:

- постановлено по приговору Жовтневского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 26 ноября 2003 года (с учетом постановления Ростовского областного суда от 24 июня 2010 года) считать ФИО1 осужденным по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы и, соответственно, условно-досрочно освобожденным на 1 год 5 месяцев 28 дней;

В остальной части состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставлены без изменения.

Огласив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Ивановой Н.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., просившей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывая наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом, имеющим обратную силу. Осуждённый так же ссылался на изменения, внесенные в УК Украины, считая необходимым их применение в его деле.

Найдя положение ФИО1 как осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы, улучшенным изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт, применив положения ч.ч. 1 и 5 ст. 82 Уголовного кодекса Украины в редакции Закона Украины от 30 июня 2021 года №4049 и смягчить наказание, заменив пожизненное лишение свободы на лишение свободы сроком от 15 до 20 лет. В обоснование заявленных требований полагает, что суд должен был применить улучшающие его положение изменения, внесенные в УК Украины, чего сделано не было. По мнению осужденного, с учетом отбытого им срока наказания, пожизненное лишение свободы может быть заменено лишением свободы на определенный срок.

Изучив материалы судебного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом верноопределены предмет и пределы судебного разбирательства в порядке п. 13 ст. 397, ст.399 УПК РФ, установлены имеющие значения для дела фактические обстоятельства.

Учитывая, что Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года в санкцию ч. 2 ст. 163 УК РФ внесены изменения, устранившие нижний предел наказания в виде лишения свободы, суд нашел возможным смягчить назначенное ФИО1 по приговору Жовтневского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 26 ноября 2003 года за данное преступление наказание.

Суд обсудил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для их применения в настоящем деле. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Иных изменений, подлежащих рассмотрению на предмет улучшения положения осуждённого ФИО1, в уголовный закон не вносилось.

Вывод суда об отсутствии оснований для смягчения окончательного наказания в виде пожизненного лишении свободы является верным.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации. 24 июня 2010 года решением Ростовского областного суда приговор Апелляционного суда Донецкой области от 5 октября 2007 года признан для исполнения на территории Российской Федерации. На основании названного постановления, в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в Российской Федерации. Таким образом, вопреки мнению осужденного, положения Уголовного кодекса Украины на него не распространяются.

Кроме этого, в соответствии с Федеральным Конституционным законом Российской Федерации от 4 октября 2022 года №5-ФКЗ, с 30 сентября 2022 года Донецкая Народная Республика, на территории которой расположен г. Мариуполь, входит в состав Российской Федерации. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 11 УК РФ, преступность и наказуемость деяний, совершенных на территории Донецкой Народной Республики, определяются Уголовным законом Российской Федерации.

В связи с изложенным, у судов Российской Федерации отсутствуют правовые основания для применения к ФИО1 изменений, внесенных в Уголовный кодекс Украины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, при применении правил ст. 10 УК РФ, исходя из требований нового уголовного закона, лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Положения уголовного закона, устанавливающие наказание в виде пожизненного лишения свободы за отдельные преступления и специальные правила назначения наказания за эти преступления, дифференцируют ответственность с учетом общественной опасности преступного деяния. По смыслу ч. 2 ст. 105 УК РФ, пожизненное лишение свободы может быть назначено при наличии как одного из указанных в ней отягчающих обстоятельств, так и их совокупности. Во всяком случае, наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (Определения Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 года №1415-О, от 29 января 2019 года №38-О, от 19 декабря 2017 года №2857-О, от 24 июня 2014 года №1448-О и др.).

Исходя из материалов дела, наказание в виде пожизненного лишения свободы было назначено ФИО1 за совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убийства группой лиц по предварительному сговору и убийства двух лиц (пункты «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Назначение данного вида наказания судом мотивировано характером и степенью общественной опасности преступления, установленными фактическими обстоятельствами его совершения и характеристиками личности виновного. Изменений в Уголовный закон в части уголовно-правовой оценки содеянного ФИО1 и установленного за него наказания не вносилось. Длительность отбывания осужденным пожизненного лишения свободы сама по себе не является основанием для его замены на другой вид наказания.

Неправильного применения уголовного закона, нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции непосредственно для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись