Каспийский городской суд Республика Дагестан

Судья ФИО11

дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-95

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО21,

судей ФИО20 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, признании недействительной записи о регистрации права собственности и восстановлении права собственности на земельный участок и по встречному иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании ФИО7 добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Урожай» линия 2, №,

по апелляционной жалобе истцов ФИО1 и ФИО2 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО20, выслушав доводы адвоката ФИО14 в интересах истца ФИО1, истца ФИО2, адвоката ФИО15 в интересах ФИО6, адвоката ФИО19 в интересах ФИО7,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО6 и ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <...> №, заключенного между ФИО1 и ФИО6, признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО7 № от <дата>, признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между ФИО6 и ФИО7 и восстановлении права собственности ФИО1 на спорный земельный участок.

В обоснование требований указано, что ФИО17, действуя по доверенности от ФИО1 заключила договор купли-продажи от <дата> земельного участка, который являлся совместно-нажитым имуществом истцов. Доверенность ФИО17 была выдана ФИО1 в связи с наличием за ней долговых обязательств и для участия в деле о банкротстве. ФИО17 была введена в заблуждение, неким ФИО8 из ломбарда в <адрес>, который предложил ей заключить договор займа, под залог недвижимого имущества – земельного участка. ФИО17 нужны были денежные средства в размере 500 000 руб. Указанную сумму, приехав к нотариусу ФИО18, ФИО8 согласился передать ФИО17 только на условиях купли-продажи земельного участка. При этом ФИО8 убедил ФИО17, что отчуждение является формальным и земельный участок через 14 дней после возврата денег в размере 650 000 руб., будет переоформлен на прежнего собственника. После того, как в условленный срок ФИО17 принесла деньги в ломбард, ФИО8 отказался принять их, сообщив ей, что земельный участок перепродан третьему лицу.

В свою очередь ФИО7 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО6 о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь то, что <дата> заключила договор купли-продажи с ФИО6, которая по документам являлась собственником земельного участка, <дата> договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД. На момент заключения договора ей не было известно о наличии какого-либо спора о правах на приобретаемый земельный участок.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО6 признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенного между ФИО6 и ФИО7, признании недействительной записи о регистрации права собственности ФИО7 и восстановлении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО3, ФИО2, ФИО6 о признании ФИО7 добросовестным приобретателем земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Урожай» линия 2, №, с кадастровым номером №, отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истцами ФИО1 и ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов авторы жалобы указывают, что при вынесении решения, суд первой инстанции не принял во внимание, что сделка по отчуждению земельного участка являлась мнимой. ФИО17 была введена в заблуждение, так как ей было озвучено, что договор купли-продажи заключается формально и не будет иметь каких-либо правовых последствий. Кроме того, спорный земельный участок является общим имуществом супругов, между тем сделка заключена без согласия супруга ФИО2

Ответчик ФИО6 в своих возражениях относительно апелляционной жалобы просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО14 в интересах ФИО1, истец ФИО10 И.К. просили решение суда отменить, дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд РД. Адвокат ФИО15 в интересах ФИО6, адвокат ФИО19 в интересах ФИО7 просили решение суда оставить без изменения, возражали против направления дела в Арбитражный суд РД.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ее банкротом в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда РД суда от <дата> в отношении ФИО1 введена процедура реализации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

<дата> финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО6, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, СНТ «Урожай», линия 2, №.

В соответствии с изменениями в гражданском процессуальном законодательстве с <дата> из главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключена категория подведомственности, а из статьи 220 данного Кодекса - такое основание для прекращения производства по делу, как предъявление заявления, не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешающегося в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

На момент вынесения определения судом первой инстанции в силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <дата> № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2).

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 213.11 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб ответчиков решение суда первой инстанции не вступило в законную силу в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то такие судебные акты нельзя считать актами правосудия, разрешающими гражданско-правовой спор по существу.

Таким образом, заявленные истцом требования о признании недействительными сделок в отношении спорного имущества: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, СНТ «Урожай», линия 2, №, в силу Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Поскольку из материалов дела следует, что рассматриваемое гражданское дело относится к подсудности арбитражного суда, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО16 о признании недействительными договоров купли-продажи и записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Урожай, линия 2, № передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>