№2-254/2023 (2-5943/2022)

УИД 27RS0007-01-2022-007091-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Г.у С.Г. оглы о взыскании утраченного заработка, ущерба причинённого преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.П.Б. обратился в суд с иском к Г.у С.Г. оглы о взыскании утраченного заработка, ущерба причинённого преступлением, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка №36 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 29 апреля 2022 года Г.С.Г. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, с Г.а С.Г. оглы в пользу С.П.Б. в счет возмещения расходов на лечение и утраченный заработок в сумме 811120 руб. Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) приговор мирового судьи изменен, гражданский иск в части взыскания утраченного заработка, а также расходов на лечение оставлен без рассмотрения. Приговором установлено, что (дата) в период времени с 11 ч. 50 мин до 11 ч. 53 мин. Г.С.Г.оглы, находясь на дороге напротив магазина «Казан», расположенного в (адрес), в ходе ссоры со С.П.Б., возникшей на почве личных неприязненных отношений, будучи агрессивно настроенным по отношению к последнему, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая неизбежность наступления последствий в виде вредя здоровью средней тяжести и желая их наступления, нанес правой рукой сжатой в кулак один удар С.П.Б. в лицо, причинив ему, телесные повреждения: (иные данные), которые, по медицинским критериям квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). В результате указанных выше телесных повреждений ему причинен материальный и моральный вред. Материальный вред выразился в затратах, произведенных на лечение в сумме 45720 руб., что подтверждается копиями железнодорожных билетов сообщением (адрес) на сумму 11122 руб. (5297 руб. + 5825 руб.), копией кассового чека на сумму 555 руб. за консультацию врачами офтальмоголом и офтальмохирургом, копией кассового чека на сумму 2645 руб. за пакет диагностических исследований в Хабаровском филиале ФГАУ «НМИЦ МНТК Микрохирургия глаза», копией кассового чека на сумму 30000 руб. за лазерную операцию в указанном выше учреждении и копией чека на покупку лекарственных средств на сумму 1398 руб. Кроме того, в результате указанной травмы и в связи с нахождением на больничном с (дата) по (дата), он утратил заработок в размере 800000 руб. С учетом того, что Г.С.Г.о. совершил почтовый перевод на сумму 34600 руб. в счет возмещения затрат на лечение, с Г.а С.Г.оглы подлежит взысканию в счет возмещения материального вреда 811120 руб. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть агрессивный, противоправный характер действий ответчика, унижение его данными действиями перед супругой, непризнание ответчиком противоправности своих действий. От действий Г.а С.Г.оглы, в результате причиненных ему телесных повреждений, он испытал сильную физическую боль, данные агрессивные действия вызвали у него сильные отрицательные эмоции, у него ранее никогда ни с кем не было драк и стычек, поэтому эти противоправные действия Г.а С.Г.о. оказали очень сильное воздействие, ему было плохо морально и физически, так как на него ранее таким образом никто не нападал. В течении всего времени нахождения на лечении у врачей невролога и офтальмолога, он испытывал физическую головную боль, головокружение, тошноту, плохой сон, был ограничен в возможности передвижения и лишен возможности вести полноценный активный образ жизни. До настоящего времени он часто испытывает головные боли, вызванные указанной травмой. Просит взыскать с Г.а С.Г. оглы материальный ущерб в сумме 811120 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В судебном заседании истец С.П.Б. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, понесенные расходы были связанны с направлением на лечение в (адрес). До получения травмы ухудшений со зрением у него не было. (дата) ему было выдано направление на консультацию. Приехав на консультацию в (адрес), после осмотра врача-офтальмолога, было принято решение, что для сохранения зрения необходимо провести лазерную коагуляция на оба глаза, что связано (иные данные). (дата) ему было выдано повторное направление на консультацию. Однако попасть на лечение в медицинское учреждение было проблематично, поскольку все проходило по предварительной записи из-за пандемии. Как только в ноябре 2021 года ему поступил вызов, он сразу же направился в (адрес), билетов в вагон плацкарт в наличии не было, следовать на автомобиле он не мог, в связи с чем, им были приобретены билеты в вагон «СВ». Какое-либо оперативное лечение не проводилось, поскольку это могло навредить его здоровью. В г.Комсомольске-на-Амуре отсутствует отделение челюстно-лицевой хирургии, где бы он мог получить лечение. Его предпринимательская деятельность связана с оптовой торговлей. У него имеется штат работников и в период больничного, его предприятие продолжало работу. Однако в его отсутствие, он не мог заключать договоры поставки, заниматься закупкой товара, в связи с чем, он понес убытки. Работники, у которых имеются полномочия заключать договоры от его имени, отсутствуют. Заработную плату он не получает и имеет доход только от предпринимательской деятельности. В представленной им справки 2-НДФЛ указаны не отчисления, которые производились в налоговую инспекцию, а по его мнению среднемесячный доход, который он получает ежемесячно.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании ордера (№) от (дата), исковые требование поддержал, дополнительно пояснил, С.П.Б. был нетрудоспособен с (дата) по (дата). В 2021 году им было отработано 10 месяцев. Среднемесячный заработок (доход) С.П.Б. в 2021 году равен: (иные данные) руб. деленное на 10 фактически отработанных месяца, что составило (иные данные). руб.; среднемесячный заработок (доход) С.П.Б. в 2020 году равен: (иные данные) руб., деленное на 12 фактически отработанных месяца, что составило (иные данные) руб., что больше заявленных в иске 400000 руб. Лечение, которое проходил С.П.Б. в МНТК «Микрохирургия глаза», а также приобретение лекарственных средств, связаны с причинением ему травмы ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования признал частично, пояснив, что требования в части взыскания расходов на консультацию врача-офтальмолога сумме 555 руб., расходов на диагностическое исследование в сумме 2645 руб., расходов на приобретение лекарств в сумме 1398 руб. ответчик признает. Также ответчик признает расходы по проезду к месту лечения, однако, полагает, что стоимость билетов должна быть взыскана не по тарифу «СВ», а исходя из тарифов плацкартного вагона. Размер компенсации морального вреда считает завышенной, в сложившейся ситуации, полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 60000-65000 руб. Требование о взыскании расходов понесенных С.П.Б. на проведение ограничительной лазерокоагуляции сетчатки удовлетворению не подлежат, поскольку данная операция не связана с травмой, причинённой ответчиком. Требование о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат, поскольку, истцом не представлено доказательств утраты заработка в сумме 800000 руб. С.П.Б. является индивидуальным предпринимателем, в качестве подтверждения утраченного заработка, истцом представлена справка 2-НДФЛ, которая была составлена самим С.П.Б. В том время, когда С.П.Б. находился на больничном его предприятие деятельность не приостановило и продолжало работать. Из имеющихся в материалах дела деклараций 3-НДФЛ не следует, что в заявленный период С.П.Б. утратил доход от предпринимательской деятельности. Иных доказательств потери дохода от предпринимательской деятельности, истцом мне представлено.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО пояснила, что она является врачом-офтальмологом Хабаровского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО5 М.Р.. (дата) С.П.Б. обратился в диагностическое отделение для проведения осмотра глаз. В ходе осмотра пациента, была выявлена (иные данные) – диагноз подразумевает необходимость проведения лазерной операции, ограничительной лазерной коагуляции сетчатки для профилактики развития заболевания – (иные данные). После чего, он был направлен в отделение лазерной хирургии. В дальнейшем, была проведена лазерная операция и С.П.Б. был выписан. С.П.Б. были поставлены основной диагноз - (иные данные). Основанием для назначения лазерной операции, послужил только основной диагноз. Лазерная коагуляция была проведена из-за (иные данные), что могло привести к потере зрения. В отсутствии основного диагноза, необходимость проведения операции отсутствовала, при установленных С.П.Б. сопутствующих диагнозах, данная операция не проводится. Что касается установленного С.П.Б. диагноза (иные данные), то после осмотра пациента, установлено, что оперативное лечения данного диагноза, не требуется.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка №36 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2022 года, Г.С.Г. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ по факту причинения С.П.Б. (дата) в период времени с 11 час. 50 мин. до 11 час. 53 мин, умышленного вреда здоровью средней тяжести: закрытой тупой травмы головы в виде закрытого перелома нижней и внутренней стенок левой глазницы со смещением отломков, сотрясение головного мозга, гематомы в левой глазничной области слева, ссадины на веках, контузии I степени левого глаза. Также, с Г.а С.Г. оглы в пользу С.П.Б. взысканы расходы на лечение в суме 11120 руб., утраченный заработок в сумме 800000 руб.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), приговор мирового судьи в части удовлетворения исковых требований отменен, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

С.П.Б. является индивидуальным предпринимателем, основным и дополнительным видом деятельности которого, является оптовая и розничная торговля.

В период с (дата) по (дата) С.П.Б. находился на листе нетрудоспособности.

(дата) С.П.Б. выдано направление в Хабаровский филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО5 М.Р. для проведения консультации. Диагноз: (иные данные)

(дата) в Хабаровском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО5 М.Р. С.П.Б. были оказаны услуги: Пакет исследования (№) – общая консультация для пациентов старше 40 лет, автокератометрия (офтальмометрия), рефрактометрия, вихометрия, эхобиометрия, констультация офтальмохирурга, тонометрия, стоимость которых составила в сумме 2645 руб.

По результатам обследования, С.П.Б. поставлены диагнозы: (иные данные) С.П.Б. проведена ограничительная лазеркоагуляция сетчатки на оба глаза, для профилактики отслойки сетчатки. Стоимость операции составила в сумме 30000 руб.

(дата) С.П.Б. приобретены лекарственные препараты Нейробион, Максидол, стоимостью 1398 руб.

(дата) С.П.Б. выдано направление в Хабаровский филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО5 М.Р. для проведения оперативного лечения. Диагноз: (иные данные)

(дата) в Хабаровском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО5 М.Р. С.П.Б. были оказаны услуги: консультация врача-офтальмолога, консультация офтальмохирурга, стоимостью 555 руб. По результатам обследования С.П.Б. поставлен диагноз (иные данные), от оперативного лечения рекомендовано воздержаться.

Также, С.П.Б. понесены расходы по проезду в Хабаровский филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО5 М.Р. по маршруту Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск в сумме 5297 руб., по маршруту г.Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре в сумме 5825 руб.

(дата) Г.С.Г. оглы в счет возмещения затрат на лечение, перечислил С.П.Б. денежные средства в сумме 34600 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе дела доказательствами: светокопиями направления КГБУЗ «Городская больница №3» от (дата) и от (дата), квитанций (№) от (дата), кассовых чеков от (дата), кавитации (№) от (дата), кассового чека от (дата), электронных железнодорожных билетов (№), №(№), кассового чека от (дата), квитанцией АО «Почта Р.» от (дата); копий приговора мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), апелляционного постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), медицинскими картами Хабаровского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО5 М.Р., выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 5 июня 2012 года №13-П, определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

Положение п. 2 ст. 1086 ГК РФ о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции, не препятствует использованию для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира - операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.), поскольку плательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, то есть потенциально возможного, определяемого расчетным путем (абзацы второй и третий статьи 346.27, пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а не фактически полученного при осуществлении предпринимательской деятельности дохода, который может отличаться от вмененного дохода, как в большую, так и меньшую сторону.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате виновных, противоправных действий Г.а С.Г. оглы, С.П.Б. причинен вред здоровью в виде (иные данные). В результате чего, С.П.Б. в период с (дата) по (дата) находился на листе нетрудоспособности и проходил лечение в Хабаровском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО5 М.Р..

В обоснование требований о взыскании с ответчика утраченного заработка в период нетрудоспособности, истец ссылается на отсутствие возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем им не получен доход в сумме 800000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих размер утраченного заработка, С.П.Б. представлена справка 3-НДФЛ, а также справка 2-НДФЛ за 2021 год.

Однако из представленных справок не следует, что в результате нетрудоспособности С.П.Б. не получил соответствующий доход от предпринимательской деятельности, либо размер дохода уменьшился.

Как пояснил в судебном заседании С.П.Б., справка 2-НДФЛ за 2021 год составлена им самостоятельно и в данной справке отражен его ежемесячный доход, который, по его мнению, он получает от предпринимательской деятельности.

Доводы истца об определении размера утраченного дохода от предпринимательской деятельности на основании сведений налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2020-2021 годы, путем деления годового дохода на количестве месяцев, когда С.П.Б. являлся трудоспособным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные декларации отражают лишь годовой доход от предпринимательской деятельности, но не реальный его ежемесячный доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного дохода от предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела, С.П.Б. предлагалось предоставить доказательства, подтверждающие его реальный ежемесячный доход за 2021 года, однако, С.П.Б. такие доказательства не представил.

Кроме того, в судебном заседании С.П.Б. пояснил, что в период его нетрудоспособности, его предприятие продолжало работать и свою деятельность не приостанавливало.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование требований о взыскании утраченного заработка в виде не полученного дохода от предпринимательской деятельности за период с (дата) по (дата) С.П.Б. не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка не имеется.

Разрешая требование о взыскании с Г.а С.Г. оглы расходов, понесенных С.П.Б. в ходе лечения в Хабаровском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО5 М.Р., а именно: оказание услуг Пакет исследования (№) – общая консультация для пациентов старше 40 лет, автокератометрия (офтальмометрия), рефрактометрия, вихометрия, эхобиометрия, констультация офтальмохирурга, тонометрия, стоимость которых составила в сумме 2645 руб., приобретение лекарственных препаратов, стоимостью 1398 руб., консультация врача-офтальмолога, консультация офтальмохирурга, стоимостью 555 руб., всего в сумме 4598 руб., с учетом позиции ответчика, который признал в данной части исковые требования, суд считает обоснованными, поскольку данные расходы находятся в причинно-следственной связи с причинением Г.ым С.Г. оглы вреда здоровью С.П.Б.

Вместе с тем, суд считает, что расходы по приобретению железнодорожных билетов в вагонах категории «СВ» по маршруту Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск в сумме 5297 руб., по маршруту г.Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре в сумме 5825 руб., подлежат частичному возмещению, поскольку истом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость в приобретении дорогостоящих билетов в вагоне повышенной комфортности.

Представителем ответчика представлены справки АО «ФПК» от (дата), согласно которым, стоимость проезда по маршруту Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск и г.Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре отправлением (дата) в каждую сторону составляет: в плацкартном вагоне – 1458,9 руб., в купейном вагоне – 2537,8 руб.

Поскольку истом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности следовать (дата) в Хабаровский филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО5 Минздрав России, и обратным маршрутом (дата), другим видом транспортного сообщения, а необходимость в приобретении железнодорожных билетов в вагоне повышенной комфортности не подтверждена, суд приходит к выводу о снижении расходов по приобретению железнодорожных билетов по маршруту г.Комсомольск-на-Амуре – г.Хабаровск и г.Хабаровск – г.Комсомольск-на-Амуре до стоимости плацкартного вагона в сумме 1458,9 руб. в каждую сторону, а всего в сумме 2917,8 руб.

Расходы понесенные С.П.Б., по проведению операции ограничительной лазеркоагуляции сетчатки на оба глаза в сумме 30000 руб., взысканию с Г.а С.Г. оглы не подлежат, поскольку, в судебном заседании свидетель ФИО. пояснила, что данная операция была проведена из-за (иные данные) глаза и не связанна с причинением С.П.Б. травмы левого глаза.

Вместе с тем, (дата) Г.С.Г. оглы перечислил С.П.Б. в счет возмещения затрат на лечение денежные средства в сумме 34600 руб., что сторонами не оспаривалось и поскольку данная сумма превышает фактически понесенные С.П.Б. расходы, связанным с лечение в Хабаровском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО5 М.Р. в сумме 7515,8 (2917,8+4598) руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Г.а С.Г. оглы в пользу С.П.Б. расходов на лечение.

В соответствии со ст.151 ГК РФ вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступление, степень вины ответчика, характер полученных истцом повреждений, из-за которых он был вынужден испытывать физическую боль, длительное время находился на листе нетрудоспособности, истец потерял возможность вести полноценный активный образ жизни, что, безусловно, влечен за собой стрессовое состояние, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 80000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Г.у С.Г. оглы о взыскании утраченного заработка, ущерба причинённого преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.а С.Г. оглы, (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Г.а С.Г. оглы, (дата) года рождения, уроженца (адрес) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023 года