№ 2-1364/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года г.Лобня Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,
при секретаре Пахомовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 были причинены механические повреждения автомашине истца марки Мицубиси L200, государственный регистрационный знак ..... Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, управлявший автомашиной марки Сузуки Игнис, государственный регистрационный знак ..., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в лимите ответственности – ....
Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа ТС составляет .... и подтверждается калькуляцией №, составленной по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Также истец испытывал нравственные переживания, поскольку транспортное средство истца использовалось для перевозки его несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО в лечебные и образовательные учреждения, а также органы соцзащиты.
Поскольку выплаченное по договору ОСАГО страховое возмещение не покрывает фактический ущерб, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме ...., а также расходы по государственной пошлине в размере ...
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в результате ДТП вред здоровью причинен не был. Просил удовлетворить исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме .... не возражал. Свою вину в причинении материального ущерба и размер ущерба не оспаривал. Требования о компенсации морального вреда полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судебные расходы полагал завышенными и не обоснованными.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 были причинены механические повреждения автомашине истца марки Мицубиси L200, государственный регистрационный знак № Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, управлявший автомашиной марки Сузуки Игнис, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и постановлением от 00.00.0000 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 00.00.0000 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №. В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в лимите ответственности страховой компании, а именно в сумме .... По направлению страховщика, была проведена оценка ущерба, а также установлены повреждения автомашины истца, причиненные в результате заявленного ДТП.
Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет ....
Соответственно невозмещенный ущерб составляет ...
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба ...
Ответчик в судебном заседании свою вину в причинении ущерба, а также размер ущерба в сумме .... не оспаривал, доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, не представил.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба ...
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ....
Суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
Поскольку между сторонами фактически имеется имущественный спор о возмещении материального ущерба, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию: расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме ...., расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя от 00.00.0000 в сумме ...., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., которые подтверждены договором поручения об оказании юридической помощи от 00.00.0000 и распиской от 00.00.0000
При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.
Оснований для взыскания расходов на нотариальные услуги в большем размере не имеется, поскольку расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности представителя составили .... Дополнительные расходы на оформление копии доверенности, судебными расходами по данному гражданскому делу не являются и взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя ...., а также расходы по государственной пошлине в сумме .....
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000
Судья Т.В. Кузнецова