Дело 33-2163/2023 Судья Бездетнова А.С.
Стр. 2.211
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Савиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-35/2023 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Тулы от 05 апреля 2023 года по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковые требования мотивировала тем, что ей и её несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
21.02.2022 г. из-за лопнувшей колбы фильтра на трубе холодной воды в санузле вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО3, произошло залитие их квартиры, о чем сотрудниками ТСН «Кондоминиум Домбай» составлен акт.
В результате залива были повреждены элементы внутренней отделки квартиры - расслоились наличники на дверных проемах, вспучилось пробковое покрытие на полу, предположительная стоимость восстановительного ремонта составила 372 735 руб.
С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ФИО3 в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - 794 982 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 11 150 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, удовлетворены.
С ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскано 794 982 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 11 150 руб.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО3 по ордеру адвоката Кирюхиной М.К., возражения ФИО4 и её представителя по ордеру адвоката Коноваловой И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО4 и её несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Собственником вышерасположенной квартиры № в указанном доме является ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО4, ФИО1 и ФИО2
Причиной залива является лопнувшая колба фильтра на трубе холодной воды в санузле квартиры ФИО3
Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства стороной ответчицы не оспаривалось.
Объем повреждений квартиры истцов подтверждается актом № от 21.02.2022 г. и дополнительным актом № от 26.09.2022 г., фото - и видеоматериалами, пояснениями истицы ФИО4, третьего лица ФИО5, а также заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 20.01.2023 г. №.
Из заключения судебной экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 20.01.2023 г. № следует, что в детской комнате кв. № в <адрес> установлено повреждение пробкового покрытия пола на площади 5,8 кв.м. в районе дверного проема и на площади 0,1 кв.м. в районе оконного проема; в нижней части дверного блока наблюдаются повреждения полотна, коробки, доборов и наличников в виде расслоения, деформации, нарушения отделочного слоя в нижней части элементов, притвор двери нарушен.
В коридоре квартиры в нижней части дверного блока наблюдаются повреждения полотна, коробки, наличников (установлены с одной стороны, добора нет) в виде расслоения, деформации, нарушения отделочного слоя в нижней части элементов, притвор двери нарушен.
В кладовой на потолке подвесном «Армстронг» по перекрытию наблюдаются пятна рыжего и коричневого цвета на плитах подвесного потолка и перекрытии; наблюдаются ореолы, пятна и трещины на стенах; в нижней части дверного блока - повреждения коробки, доборов и наличников в виде расслоения, деформации, нарушения отделочного слоя в нижней части элементов, притвор двери нарушен.
В санузле, в ванной комнате и в спальне - в нижней части дверных блоков наблюдаются повреждения коробок, доборов и наличников в виде расслоения, деформации, нарушения отделочного слоя в нижней части элементов, притвор дверей нарушен.
Частичная смена панелей пробкового покрытия пола не обеспечивает выполнение требований п. 8.14.1 СП 71.13330.2017, актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Необходима замена покрытия на всей площади детской комнаты в объеме 19,07 кв.м.
Частичная замена элементов дверного блока не обеспечивает обязательное выполнение требований «СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».
Поврежденные в результате залива двери приобретались в комплекте, изготавливались по индивидуальному заказу и размерам и при проведении восстановительного ремонта должны возвращаться в первоначальное состояние с использованием тех же материалов, которые использовались до залива.
Восстановление дверей с учетом частичной замены отдельных элементов невозможно.
Стоимость восстановительных работ и материалов для восстановления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего 21.02.2022 г., составляет 794 982 руб. 37 коп.
Данные выводы подтвердила и допрошенная в суде первой и апелляционной инстанций эксперт ФИО13, дополнительно пояснившая, что все описанные в экспертном заключении повреждения являются результатом одного залива.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчицей не представлено.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованно исходя из того, что ответчица, как собственник жилого помещения, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по его содержанию, а потому должна нести имущественную ответственность за причиненный по её вине вред. Оснований для признания в действиях истицы грубой неосторожности и применения её последствий, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что выполненная в квартире Б-ных перепланировка привела к увеличению размера причиненного от залива материального ущерба, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по делу они ничем объективно не подтверждены.
Напротив, из показаний допрошенной в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО13 следует, что переоборудование либо перепланировка в квартире истицы не влияют на размер причиненного ей материального ущерба. Это обстоятельство могло иметь значение только в отношении оценки ущерба нижерасположенных по отношению к квартире ФИО4 жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Министерства юстиции России от 20.01.2023 г. №, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оно мотивировано, научно обоснованно, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, анализ материалов дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При этом представленная ФИО3 рецензия на заключение эксперта не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как данный документ не является экспертным заключением и не предусмотрен действующим законодательством в качестве доказательства. Рецензия является лишь мнением специалиста, который с материалами дела не знакомился и об уголовной ответственности не предупреждался.
Таким образом, оснований для освобождения либо уменьшения размера ответственности ответчицы за причинение имущественного вреда не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.