Дело №2-2805/2023
УИД 61RS0009-01-2023-002527-37
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
21.12.2023г. г. Азов, Ростовская область
Азовский городской суд Ростовской области
в составе: судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Кудря И.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в Азовский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. По адресу <адрес> – на - Дону, <адрес>, произошло ДТП, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащий на праве собственности ФИО3 совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 на праве собственности.
Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, (<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №).
В результате указанного события транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения.
Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» №
ФИО2 обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 332 600 руб.
Истец указывает, что указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. С целью проведения оценки причиненного ему ущерба в результате ДТП, он обратился в ООО «НЭОО «Эксперт» для проведения экспертного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> был проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № о чем были уведомлены ФИО1 и ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлен соответствующее заключение специалиста №, в соответствие с которым, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: 811 428, 20 рублей.
Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 482 328,20 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия о добровольном исполнении возникших обязательств, однако до настоящего момента ущерб не был возмещен.
Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 482 328,20 руб., расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой документов для обращения в суд, непосредственным представлением интересов в суде первой инстанции в размере 30 000,00 рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме 3 300 руб., сумму госпошлины в размере 8 023 рублей, расходы на доверенность 2 250 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования окончательно просив взыскать материальный ущерб в размере 404 700 руб., расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 15 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме 3 300 руб., сумму госпошлины в размере 8 023 рублей, расходы на доверенность 2 250 руб.
Истец и его представитель истца в судебное заседание не явились, но извещались надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с показаниями эксперта согласился. Пояснил, что он брал машину в аренду, поэтому ФИО3 не должен отвечать по требованиям истца.
Ответчик ФИО3 и его представитель в суд не явились, но извещались надлежащим образом. Ранее указывали, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку передал автомобиль по договору аренды и получал арендную плату, что следует из платежных документов, приобщенных в материалы дела.
Суд, выслушав ответчика, эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему :
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и возникновением ущерба у потерпевшего.
Письменными доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. По адресу г. <адрес>, произошло ДТП, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащий на праве собственности ФИО3 совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 на праве собственности.
Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, (<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №).
В результате указанного события транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения.
Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» ТТТ 7021397798.
ФИО2 обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 332 600 руб.
Истец указывает, что указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. С целью проведения оценки причиненного ему ущерба в результате ДТП, он обратился в ООО «НЭОО «Эксперт» для проведения экспертного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия о добровольном исполнении возникших обязательств, однако до настоящего момента ущерб не был возмещен.
Судом по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость авто «<данные изъяты>» г.р.з № составляет 680 400 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта ���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу, дать ему оценку на основании ст. 67 ГПК РФ принимая во внимание то, что заключение специалиста мотивировано, основано на осмотре транспортного средства, специалист обладает специальными познаниями, позволяющими ему определять стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, что подтверждается копиями дипломов, свидетельств и сертификатов, приобщенных к заключению. Так же суд принимает во внимание позицию ответчика, выраженную его представителем в судебном заседании о том, что выводы специалиста ответчиком не оспариваются.
Согласно абз.1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принимая во внимание требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО1 доказательств наличия оснований, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности в суд не представил, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Так надлежащим ответчиком по делу суд считает именно ФИО1, поскольку ФИО3 передал ему автомашину по договору аренды. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком ФИО1 и подтверждается документами арендных платежей(л.д.63-86 том 2 ).
Таким образом суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в возмещение ущерба в размере 205 600рублей( с учетом выплаченной суммы, годных остатков).
В удовлетворении требований заявленных к ФИО3 отказать.
В силу ст.15 ГК РФ -суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца стоимость эвакуатора в размере 3 300рублей, стоимость досудебного исследования в силу ст.96 ГПК РФ в размере 15 000рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 14 000рублей(л.д.179 том 1), и 26 000рублей л.д.30 том 2 (т.е. всего 40 000рублей) с учетом выплаченных сумм.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.
Так же истец оплатил госпошлину при обращении в суд и понес расходы по оплате услуг специалиста.
Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, как проигравшей стороне в сумме 4603рублей.
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Принимая во внимание то, что заявленный в суд спор не относится к категории сложных, и не потребовал значительных трудозатрат от представителя, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, считая данную сумму разумной.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ( ИНН №) в пользу ФИО2:
возмещение ущерба в сумме 205 600рублей,
стоимость эвакуатора в размере 3300рублей
компенсацию стоимости госпошлины в сумме 4 603рублей.
стоимость досудебного исследования в размере 15 000рублей,
отказав истцу во взыскании оставшихся сумм требований.
Взыскать с ФИО1 ( ИНН №) в пользу «Центра независимых экспертиз» ИП ФИО4( <адрес>) стоимость части экспертных заключений в сумме 40 000рублей.
В удовлетворении иска ФИО2 заявленного к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, через Азовский городской суд, с момента вынесения мотивированного решения.
Судья: И.П. Нестеренко
Мотивированная часть решения изготовлена 28.12.2023г