Дело № 2-415/2022 Решение в окончательной форме
принято 23 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,
при секретаре Шмелёвой Н.В.,
с участием истца ФИО2 и её представителей Швеца Н.В. и ФИО3,
ответчика ФИО4 и её представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 16 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и не подлежащей выделу в натуре, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и не подлежащей выделу в натуре, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности.
Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 29,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит её детям ФИО7 и ФИО8 – по 1/4 доле в праве каждому и 1/4 доля в праве принадлежит ФИО4 Учитывая конфигурацию жилого помещения, наличие в нем только одной жилой комнаты, а также единичных помещений общего пользования, считает, что предоставление ответчику в пользование части объекта долевой собственности, соразмерного её доле в праве, не представляется возможным, при этом ответчик не является членом семьи истца, не проживает с истцом совместно и не ведет общего совместного хозяйства, в связи в чем выдел в натуре доли ответчика не возможен.
В судебном заседании истец ФИО2 и её представители на основании ордера – адвокат Швец Н.В. и на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО4 и её представитель, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, также ФИО4 пояснила, что нуждается в использовании своей доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, так как проживает в <адрес> с мужем, дочерью и внучкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую водит в Детский дом творчества г. Осташкова для подготовки внучки в школу, и в связи с тем, что автобус из деревни ездит два раза в неделю в определенное время, она с внучкой приходит в спорную квартиру, чтобы отдохнуть и дождаться автобуса; в дальнейшем внучка будет посещать школу в г. Осташкове и им также необходима будет квартира; также в связи с возрастом и отсутствием в д. Новые Ельцы врача она вынуждена обращаться в ГБУЗ «Осташковская ЦРБ», в связи с чем также пользуется квартирой для ожидания автобуса, а когда на автобус не успевает, остается в квартире на ночь.
Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (статья 246 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2, её детям ФИО7 и ФИО8 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, а также ответчику ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в равных долях – по 1/4 доле каждому, что также подтверждено материалами наследственного дела № 233/2020 (том 1 л.д. 18-29, 53-55, том 2 л.д. 2-202).
Общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 29,8 кв.м. (том 2 л.д. 27-30, 39-41).
Согласно заключению эксперта от 10.10.2022 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на дату оценки составила 1000000 рублей, рыночная стоимость 1/4 доли – 250000 рублей (том 3 л.д. 10-24).
Выводы эксперта сторонами не оспорены, у суда не имеется оснований не доверять выводам, сформулированным в приведенном экспертном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, составленное экспертом заключение мотивировано.
Из квитанций на оплату коммунальных услуг следует, что как ФИО2, так и ФИО4 оплачивают коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО4 является ее матерью, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является её дочерью и внучкой ФИО4, все они проживают в д. <адрес>, так как она работает, внучкой занимается её мать ФИО4, которая отвозит ФИО1 на занятия в «малышкину» школу в г. Осташков, автомобиля у них нет, поэтому они зависят от расписания общественного транспорта и часто ФИО4 с внучкой остаются в квартире по адресу: <адрес>, чтобы дождаться рейса, также её мать ФИО4 с учетом её престарелого возраста часто обращается в больницу, в связи с чем также остается в квартире.
Показания свидетеля ФИО5 подтверждены справкой МБОУ ДО «Дом детского творчества» и справками ГБУЗ «Осташковская ЦРБ».
Таким образом, при рассмотрении дела установлено и не оспорено сторонами, что возможность предоставления ответчику ФИО4 изолированного жилого помещения, соразмерного её доле в праве собственности, отсутствует, при этом соглашение между всеми сособственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Вместе с тем, оценив совокупность установленных обстоятельств, учитывая равноценность долей как ответчика ФИО4, так и истца ФИО2 и третьих лиц, суд считает, что доля ответчика ФИО4 не является незначительной, при этом ФИО4 имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Доводы ответчика ФИО4, подтвержденные другими исследованными судом обстоятельствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО5 о существенности интереса ФИО4 в использовании принадлежащей ей доли в спорной квартире, не опровергнуты истцом. Ответчик ФИО4 с момента приобретения доли квартиры реализовала и продолжает реализовывать свои права как сособственника в использовании принадлежащего ей имущества, участвуя в том числе в расходах по оплате коммунальных услуг.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и не подлежащей выделу в натуре, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и не подлежащей выделу в натуре, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 27 июня 2022 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить государственную регистрацию возникновения, прекращения и перехода права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 29,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО4, отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 23 декабря 2022 года.
Судья Н.Н. Филиппова