16RS0036-01-2025-003878-75
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2347/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
копия дело № 2-2347/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 июля 2025 года г. Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,
при секретаре Богдановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного преступлением и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением и морального вреда, указывая, что приговором Альметьевского городского суда РТ от 8 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2025 года, ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. А именно что ФИО3, в период с 5 мая 2023 года по 14 часов 36 минут 4 декабря 2023 года путем обмана ФИО2, похитила принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 4 383 849 рублей. В период с 31 июля 2023 года и по 13 февраля 2025 года, согласно предоставленной выписки по платежному счету из ПАО «Сбербанк» ФИО3 возместила истцу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 177 384 рубля, оставшуюся сумму в размере 4 206 465 рублей ФИО3 добровольно истцу не возместила. Кроме того, виновными, противоправными действиями ответчика истцу длительное время были причинены морально нравственные страдания. На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб 4 206 465 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб.
Истец и ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями в части взыскании ущерба согласилась, возражала против взыскания компенсации морального вреда, просила снизить судебные расходы по оплате услуг представителя.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.
Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П).
Из материалов дела следует, что приговором Альметьевского городского суда РТ от 8 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2025 года, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Приговором суда установлено, что ФИО3 в неустановленный период времени, но не позднее 05 мая 2023 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь на территории города Альметьевск и Альметьевского района Республики Татарстан (точное место предварительным следствием не установлено), пользуясь знакомством с ФИО4 и тем, что последний ищет адвоката для его защиты на судебном процессе, решила путем обмана под видом оказания ее знакомым юридических услуг, связанных с защитой в суде, совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2
С целью реализации преступного умысла, ФИО3, находясь на территории города Альметьевск и Альметьевского района Республики Татарстан (точное место предварительным следствием не установлено), под предлогом найма адвоката и оказания им юридической помощи супругу ФИО2 – ФИО4, убедила последнюю, о своих намерениях в поиске адвоката с целью оказания юридической помощи ее супругу ФИО4 на судебном процессе, за определенную оплату. ФИО2, не подозревая об обмане, будучи введенная в заблуждение ФИО3, на данное предложение согласилась.
ФИО3 свои обязательства по найму адвоката не выполнила, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
ФИО3 в период с 5 мая 2023 года по 14 часов 36 минут 4 декабря 2023 года путем обмана ФИО2 похитила принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 4 383 849 рублей, причинив ФИО2 ущерб в особо крупном размере.
В силу ч. 4 ст. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения истцу материального ущерба в размере 4 383 849 руб., поскольку указанные денежные средства получены ФИО3 в результате совершения преступления.
В период с 31 июля 2023 года и по 13 февраля 2025 года, согласно предоставленной выписки по платежному счету из ПАО «Сбербанк» ФИО3 возместила истцу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 177 384 рубля.
При таких данных исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
С учетом обстоятельств дела, характера перенесенных ФИО2 нравственных и физических страданий, ее индивидуальных особенностей (возраста, пола), материального положения ответчика, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)
Расходы истца на юридические услуги составили 30 000 руб.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая количество времени, затраченное представителем истца на участие в суде, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, в связи с чем данные расходы подлежат снижению до 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 56 445 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в счет материального ущерба 4 206 465 (четыре миллиона двести шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 56 445 (пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок пять) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.
копия верна
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Михеева Л.Н.
Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.
Судья: