УИД 22RS0010-01-2022-001212-38
(производство № 2-58/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой,
при секретаре Е.С. Биёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что *** в ***. произошло дорожно-транспортное происшествие в .... около .... участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего по договору купли-продажи ФИО2 и под управлением последнего. Виновником данного ДТП является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Заключением судебной автотовароведческой экспертизы установлена полная гибель автомобиля и экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля, рыночная стоимость автомобиля составляет 303000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 32078 руб.. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 270922 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7035 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы 10200 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали изложенные выше уточненные исковые требования, просилии их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал полностью, не возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО3 поддержал заявленные требования истца ФИО1
Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела. приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что *** в *** час. произошло дорожно-транспортное происшествие в .... около .... участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего по договору купли-продажи от *** ФИО2 и под управлением последнего. Виновником данного ДТП является ФИО2, который нарушил абз. 1 п. 1.5, п. 9.1, п. 9.10, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения.
Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась ответчиком в судебном заседании и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, первоначальными объяснениями истца и ответчика, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, другими материалами дела.
Имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от ***, заключенным между Г. и ФИО2, подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2
Таким образом, вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинная связь в причинении ущерба автомобилю истца, подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при использовании автомобиля водителем ФИО2 не был застрахован в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Сведений о страховании ответственности ФИО2 в форме добровольного страхования суду также не представлено.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № установлена полная гибель автомобиля, производство восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 303000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 32078 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы суд оценивает как допустимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертизы сделаны в соответствии с научными методиками исследования, оно соответствует нормам действующего законодательства, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение согласуется с другими исследованными доказательствами по делу.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию 270922 руб. (303000 руб. – 32078 руб. (стоимость годных остатков автомобиля)=270922 руб.).
В силу ст.98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 10200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7035 руб.
Судебные расходы в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление) (п.2) указал, что перечень судебных издержек, предусмотренных указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.
В связи с изложенным суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 10200 руб., несение которых подтверждается платежными документами исследованными в судебном заседании.
В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с досудебным заключением эксперта и по ходатайству последнего судом назначалась автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой возлагалась судом на ответчика и которая не была оплачена последним.
Стоимость производства судебной автотовароведческой экспертизы согласно заявлению руководителя экспертного учреждения составляет 20400 рублей.
Учитывая полное удовлетворение заявленных исковых требований с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ЭКСКОМ» подлежит взысканию стоимость производства судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20400 рублей.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7035 руб.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела размер исковых требований был уменьшен, уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной полшины подлежит взысканию денежная сумма в размере 5909 руб. 22 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1125,78 руб. подлежит возвращению истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии 270922 руб., в чет возмещения расходов по оплате досудебного заключения эксперта 10200 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5909 руб. 22 коп.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1125 руб. 78 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» (<данные изъяты>) в счет возмещения стоимости производства судебной автотовароведческой экспертизы 20400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Балакирева
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года.