Решение по делу № 02-3215/2023~М-0642/2023 от 04.08.2023

УИД 77RS0001-02-2023-001383-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Климкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3215/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала — Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала — Московского банка ПАО Сбербанк обратился с иском к наследственному имуществу ФИО1, в соответствии с которым просил:

- взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту в размере 68 960,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 268,82 руб.,

- привлечь к участию в деле в качестве ответчика правопреемника умершей ФИО1, произвести замену ответчика на указанное лицо.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №0910-Р-220005000 от 24.09.2012 на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Согласно условиям контракта задолженность по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно по частям.

ФИО1 пользовалась денежными средствами, предоставленными ей кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производила, в связи с чем у не образовалась задолженность в размере 59 989,81 руб. в части основного долга, 8 970,81 руб. в части процентов.

*** ФИО1 умерла.

05.08.2022 истец обратился к нотариусу ФИО2, ведущему наследственное дело ФИО1, с претензией, в которой просил учесть задолженность в части суммы неисполненных обязательств, уведомить наследников об имеющейся задолженности.

После получения сведений от нотариуса, ведущего наследственное дело ФИО1, на основании ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика на надлежащего – ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения на иск суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцом и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №0910-Р-220005000 от 24.09.2012 (далее по тексту – «Контракт») на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях по ставке 35,80% годовых.

Согласно условиям Контракта задолженность по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, сумма платежа определяется на основании ежемесячного отчета по карте, направляемом банком заемщику.

*** ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 21.02.2022 серии X-МIO №***.

Нотариусом города Москвы ФИО2 открыто наследственное дело №424/2022 ФИО1

Наследственное дело открыто на основании заявления ФИО3, *** г.р., от 21.07.2022 о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, по всем основаниям наследования.

Письмом от 10.08.2022 нотариус уведомил истца об извещении наследников ФИО1 об имеющейся задолженности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт заключения Контракта с ФИО1 и предоставления кредитных денежных средств на условиях Контракта.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что правопреемником ФИО1 является ФИО3.

В силу ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 имеет обязательства перед истцом по погашению задолженности по Контракту.

Истцом в материалы дела представлены:

- сведения о движении просроченного основного долга по состоянию на 28.11.2022,

- расчет задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту №0910-Р-622000500 от 24.09.2012 (лицевой счет <***>), согласно которому задолженность по состоянию на 28.11.2022 составляет 68 960,62 руб., из которых задолженность по основному долгу – 59 989,81 руб., задолженность по процентам – 8 970, 81 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала — Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО3 законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение №930399 от 14.12.2022 на сумму 2 268,82 руб. Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала — Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-220005000 от 24.09.2012 в размере 68 960,62 руб., из которых задолженность по основному долгу – 59 989,81 руб., задолженность по процентам – 8 970, 81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 268,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия

решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 августа 2023 года.

Судья Неменок Н.П.