Решение по делу № 2А-7851/2023 от 11.12.2023

Дело № 2а-7851/2023

УИД 50RS0052-01-2023-008935-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО8 о признании незаконным и подлежим отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от 25.09.2023 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.09.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО2 – обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском о признании незаконным и подлежим отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от 25.09.2023 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.09.2023 года.

В обоснование административного иска указал, что 21 октября 2020 года решением Щёлковского городского суда Московской области по ганскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, иск ФИО1 удовлетворён в полном объёме, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11 360 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Исполнительный лист № был выдан 17.04.21 г. истцу и на его основании него было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.05.21 г.

Постановлением от 22.09.21 г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 взыскала с ФИО2 исполнительский сбор в размере 799 400 руб.

Решением Щелковского городского суда от 21.10.20 г. по делу № данное постановление было признано незаконным и отменено.

Между должником ФИО2 и взыскателем ФИО1 12.07.2023 г. было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Щелковского городского суда от 29.08.2023г. по гражданскому делу №.

Оплату по мировому соглашению ФИО2 произвел 31.08.2023 г.

Постановлением от 13.09.2023 г. исполнительное производство №-ИП было окончено.

Постановлением от 25.09.23 г. судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 799 400 руб.

Полагая данные действия необоснованными, административный истец просит суд:

Признать недействительным и отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.09.2023 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.09.2023 года.

В судебном заседании административный истец ФИО2, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2023 г. он получил своевременно, однако, полагает его незаконным в силу того, что между сторонами ранее было заключено мировое соглашение, которое было им исполнено.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований административного истца, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.09.2023 года было получено ФИО2 в сроки предусмотренные законом, в связи с чем, отсутствуют какие-либо законные основания для признания его незаконным, в удовлетворении иска просила отказать.

Административный ответчик – Щелковское РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 80 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 121 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из содержания административного иска следует, что 21 октября 2020 года решением Щёлковского городского суда Московской области по ганскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, иск ФИО1 удовлетворён в полном объёме, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11 360 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

По смыслу статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Перечень исполнительных действий закреплен в статье 64 названного Закона

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный лист № был выдан 17.04.21 г. истцу и на его основании было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.05.21 г.

12.07.2023г. между должником ФИО2 и взыскателем ФИО1 было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Щелковского городского суда от 29.08.2023г. по гражданскому делу №.

Оплату по мировому соглашению ФИО2 произвел 31.08.2023 г.

Постановлением от 13.09.2023г. исполнительное производство №-ИП было окончено.

Постановлением от 25.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 799 400 руб.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Для этих целей, в частности, согласно части 11 статьи 30 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него, в частности, исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3); при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

При этом, как разъяснено в пункте 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно статье 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства (основного), в частности, в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. ст. 68 - 70, 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе для принудительного исполнения обращать взыскание на денежные средства должника в банке, а поступившие в рамках исполнительного производства на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства должника обязан распределять (в настоящем случае, перечислить в бюджет).

С должника, который не исполнил в срок для добровольного исполнения, о котором был уведомлен, требования исполнительного документа, обоснованно взыскан исполнительский сбор.

Данных о том, что своевременное исполнение для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; у должника имелись объективные причины задержки исполнения, в частности, в связи с заключением мирового соглашения и временем, которое требуется суду для его утверждения, и об этих причинах административный истец своевременно сообщал судебному приставу-исполнителю в ходе судебного разбирательства не установлено; административным истцом в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ также не представлено доказательств того, что он в целом принимал какие-либо зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный для этого срок.

Напротив, установлено, что от обязанности исполнения должник освобожден не был; процесс мирного урегулирования спора на стадии исполнения инициирован спустя значительное время по истечении срока для добровольного исполнения, а судебный акт об утверждении мирового соглашения принят уже после взыскания с должника исполнительского сбора.

Возбуждение исполнительного производства по не исполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора и распределение по нему поступивших от должника денежных средств в бюджет законодательству не противоречит.

При таких данных, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий.

Само по себе утверждение судом мирового соглашения и прекращение в связи с этим исполнительного производства не указывают и на наличие оснований для освобождения ФИО2 от уплаты исполнительного сбора, так как эти обстоятельства об отсутствии вины должника в совершенном в процессе исполнительного производства правонарушении, за которое законодателем предусмотрена выше назначенная мера публично-правовой ответственности, не свидетельствуют на то, что поведение должника по исполнительному производству отвечало его целям и задачам, не являлось противоправным, не указывают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от 25.09.2023 года о взыскании исполнительского сбора №-ИП, было принято с учетом норм действующего законодательства, оснований для его отмены у суда не имеется.

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно материалам дела, на иждивении административного истца находятся двое несовершеннолетних детей, оплата задолженности по мировому соглашению была произведена административным истцом в полном объеме.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что примененная к административному истцу административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, принимая во внимание, что пределы снижения размера исполнительского сбора ограничены действующим законодательством, взысканный исполнительский сбор не может быть уменьшен более чем на одну четверть, поэтому полагает верным определить размер подлежащего взысканию с административного истца исполнительского сбора равным 599 550 руб.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 219, 360 КАС РФ, требования административного иска ФИО2 ФИО11 о признании незаконным и подлежим отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от 25.09.2023 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.09.2023 года признаются судом обоснованным и подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 ФИО12 о признании незаконным и подлежим отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от 25.09.2023 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.09.2023 года – удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.09.2023 года до 599 550 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО13 о признании недействительным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 25.09.2023 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.09.2023 года – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО14 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.09.2023 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2023 года.

Судья С.А. Павлова