Решение по делу № 2А-928/2023 от 22.03.2023

УИД: 66RS0009-01-2023-000470-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 22 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-928/2023 по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ», через своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд в электронном виде с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 в части не направления денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя - АО «ЦДУ».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который с должника ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ» (ИНН №) взыскана задолженность по договору займа в размере 92986 руб. 51 коп.

На основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН №).

АО «ЦДУ» направлял в адрес отдела судебных приставов заявление о корректировке взыскателя, однако до настоящего времени взыскатель не скорректирован.

В рамках исполнительного производства с должника было удержано 5738 руб. 15 коп., которые были перечислены ООО «ЦДУ Инвест». Взыскателем было направлено заявление о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ, однако ответ на заявление до настоящего времени не поступил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с должника ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН № взыскана задолженность по договору займа в размере 92986 руб. 51 коп.

В ходе принудительного исполнения с должника ФИО3 удержаны денежные средства в размере 5738 руб. 15 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5738 руб. 15 коп. перечислены ООО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» обратилось в ОСП с заявлением, в котором указало, что на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест» ошибочно перечислены денежные средства. Обращают внимание, что взыскателем по судебному приказу № является АО «ЦДУ». Просили направить в адрес ООО «ЦДУ Инвест» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав уведомил заявителя о том, что заявление не может быть рассмотрено, поскольку к заявлению не была приложена доверенность представителя, подтверждающая его полномочия.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в судебном приказе № в части правильного указания взыскателя – АО «ЦДУ».

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении денежных средств корректному взыскателю; не направлении в адрес ООО «ЦДУ Инвест» требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, не указании в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя - АО «ЦДУ», суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено, поскольку административным истцом доказательств направления в адрес судебного пристава-исполнителя определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу не представлено.

Суд отмечает, что оснований для направления требования в адрес ООО «ЦДУ Инвест» до вступления в законную силу определения об устранении описки в судебном приказе у судебного пристава не имелось. Судебный пристав не располагал сведениями об устранении описки в судебном акте в части верного указания взыскателя.

Кроме того, АО «ЦДУ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках прекращенного исполнительного производства.

Суд отмечает, что оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

При таких данных, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя несостоятельны и не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Кроме того, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания бездействий должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (Бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконными бездействий должностного лица имеет свое целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявлении.

Административным истцом АО «ЦДУ» не представлены доказательства о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемыми бездействиями административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

В судебном заседании установлено, что вынесенный судебный приказ № отменен еще до обращения административного истца в суд, на день рассмотрения заявленных требований исполнительное производство прекращено.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, допущенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2023 года.

<...>

Судья Ершова Т.Е.