дело № 2-692/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.

при секретаре Ветлугиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГг.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н№, находящегося в собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н№ получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно заключению№ от04.03.2022г.стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 155500,00 рублей. За оформление экспертного заключения истцом было оплачено 5000,00 рублей. ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчика 155 50,00 рублей в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, государственную пошлину в размере 4310,00 рублей, почтовые расходы в размере 320,80 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2000,00 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела по адресу регистрации заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о его надлежащем извещении применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015г.№25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 (действующая по доверенности) исковые требования истца поддержала в полном объеме и просил их удовлетворить.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и объяснения сторон, ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 часов на перекрестке ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н№, находящегося в собственности ФИО1 В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту ДТП должностными лицами ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе 15.01.2021г. в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № за нарушение с его стороны требований п. 13 Правил дорожного движения РФ и он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

У суда нет оснований подвергать сомнению документы, составленные уполномоченным на то органом ГИБДД по фиксации самого дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н№ принадлежит на праве личной собственности ФИО2 а автомобиль <данные изъяты> г/н№ принадлежит истцу ФИО1 на праве личной собственности.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н№ причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 04.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 155500,00 рублей, за составление экспертизы уплачено 5000,00 рублей.

Таким образом, материальный ущерб от ДТП составил 155500,00 рублей.

Суд находит указанное заключение достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым судебным государственным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, заключение основано на научных методиках проведения экспертиз, с подробным изучением представленных материалов и не противоречащим всем собранным по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

При таких обстоятельствах в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит возмещению ущерб в полном объеме в размере 155500,00 рублей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что сумма за услуги представителя в размере 13000,00 рублей, будет отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, с ФИО2 также подлежит взысканию в пользу ФИО1 за проведение экспертизы – 5000,00 рублей, за доверенность на ведение дел в суде 2000,00 рублей, рублей, почтовые расходы – 320,80 рублей, за услуги представителя – 13000,00 рублей и возврат госпошлины в размере – 4310,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 (паспорт № №) к ФИО2 ФИО13 (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 материального ущерба в размере 155500,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4310,00 рублей, почтовые расходы в размере 320,80 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк