Дело № 2-423/2023

39RS0001-01-2022-006342-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, указал, что 17 апреля 2014 г. судебным приказом мирового судьи с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 07 мая 2013 г.

Поскольку обязательства по указанному судебному приказу ответчиком длительное время не исполнялись, при этом кредитный договор не был расторгнут, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 09 октября 2014 г. по 23 июня 2020 г. в размере 329 941,57 руб., в том числе 66 243,68 руб. – проценты на просроченный основной долг, 262 468,20 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 229,69 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 449,42 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности, полагал завышенными и не подлежащими взысканию пени, поскольку их начисление не предусмотрено условиями договора.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 810 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпромбанк» заключил с ФИО1 кредитный договор № и предоставил <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Судебным приказом мирового судьи 1 судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 17 октября 2014 г. постановлено взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» ОАО задолженность по указанному кредитному договору в сумме 109 017,17 руб., в т.ч. 100 925,17 руб. – основной долг, 2 620,24 руб. – проценты, 959,09 руб.- проценты на просроченный основной долг, 4 192,27 руб.- пени на основной долг, 313,84 руб. – пени на сумму процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 690 руб.

Судом установлено, что кредитный договор не был расторгнут и продолжал свое действие, взысканные судом денежные средства ответчиком длительное время не возвращались, т.е. ответчик продолжал пользоваться денежными средствами и нести обязанности по уплате процентов.

Согласно изначально представленному истцом расчету за заявленный ко взысканию период задолженность по процентам и пени составила заявленную ко взысканию денежную сумму.

Впоследствии, в связи с поступившими от ответчика возражениями, в которых указано, в том числе на погашение задолженности по судебному приказу платежами от 21 ноября 2018 г. на сумму 4 336,91 руб. (остаток 33 340,66 руб.), 22 ноября 2018 г. на сумму 5 469,64 руб. (остаток 27 871,02 руб.), 17 января 2019 г. на сумму 2 500 руб. (остаток 25 371,02 руб.), 20 марта 2019 г. на сумму 1 575,74 руб. (остаток 23 795,28 руб.), 21 мая 2019 г. на сумму 36,35 руб. (остаток 23 758,93 руб.), 31 мая 2019 г. на сумму 500 руб. (остаток 23 258,93 руб.), 10 июля 2019 г. на сумму 81,2 руб. (остаток 23 177,73 руб.), 04 сентября 2019 г. на сумму 8 800 руб. (остаток 14 377,73 руб.), 10 октября 2019 г. на сумму 3 000 руб. (остаток 11 377,73 руб.), 10 октября 2019 г. на сумму 800 руб. (остаток 10 577,73 руб.), 01 декабря 2019 г. на сумму 441,82 руб. (остаток 10 135,91 руб.), 16 июня 2020 г. на сумму 10 135,91 руб. (остаток 0 руб.), что подтверждается справкой службы судебных приставов.

В этой связи истцом представлен уточненный расчет заявленных ко взысканию денежных сумм, из которого усматривается, что общая сумма задолженности составляет 343 337,40 руб. (т.е. сумму большую, нежели чем заявлена в иске), в том числе пени за просрочку уплаты процентов в размере 1 543,53 руб., пени за просрочку возврата кредита - 258 907,92 руб., проценты – 64 280,17 руб., а также основной долг в размере 18 605,78 руб.

Как установлено в судебном заседании, указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В свою очередь ответчиком представлен контррасчет заявленных ко взысканию денежных сумм с учетом применения срока исковой давности.

30 сентября 2021 г. мировым судьей 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 329 941,57 руб., что составляет заявленную ко взысканию денежную сумму.

25 марта 2022 г. указанный судебный приказ был отменен мировым судьей на основании поданных возражений.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по кредитному договору не исполнил, проценты за пользование кредитом и пени не уплатил, суд находит исковые требования обоснованными.

Вместе с тем, ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, заявил о применении в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ срока исковой давности.

Как установлено ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье посредством почтового отправления 06 сентября 2021 г., а настоящий иск подан в суд 04 октября 2022 г. (т.е. с пропуском шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа – 25 марта 2022 г.), с учетом того, что в период судебной защиты срок исковой давности не истек, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности ко всем платежам, подлежащим оплате по кредитному договору, срок исполнения которых наступил до 14 марта 2019 г.

Сведений об изменении срока исполнения обязательств по договору материалы дела не содержат, таким образом, срок исполнения обязательств наступил 10 апреля 2016 г., согласно условиям кредитного договора.

Вместе с тем, в установленный законом трехлетний срок задолженность по договору была взыскана судебным приказом мирового судьи от 17 октября 2014 г., обязательства по исполнению которого были исполнены ответчиком 16 июня 2020 г.

Таким образом, с учетом представленного истцом уточненного расчета заявленных ко взысканию денежных сумм, проценты по договору должны составить за период с 14 марта 2019 г. по 10 мая 2019 г. сумму в размере 558,94 руб. исходя из следующего расчета (15 дней * 20181,52 * 18,5% /365 + 43 дня * 18605,78* 18,5% /365)

В свою очередь пени по договору должны составить 2 205,54 руб. исходя из следующего расчета (15 дней * 20181,52 * 0,20% + 43 дня * 18605,78* 0,20%).

Доводы ответчика о том, что договором не предусмотрено начисление пени судом отклоняются, поскольку об этом прямо указано в договоре (п. 5.2).

Вместе с тем, не соглашаясь с требованиями иска, ответчик указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании с ответчика, являющегося физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, пени, уменьшив до 500 руб., которые в настоящем случае соответствует размеру, предусмотренному п.6 ст.395 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязательства перед истцом по кредитному договору не исполнил, задолженность по процентам за пользование кредитом и пени не уплатил, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ответчика задолженности в размере 1 058,94 руб. (558,94 руб. + 500 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 54,04 руб. ((2 205,54 +558,94)/329 941,57 * 6 449,42)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» (7744001497) к ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 058,94 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 54,04 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 февраля 2023 г.

Судья О.А. Кораблева