Дело № 2-2892/2025
УИД: 36RS0002-01-2023-003251-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2025 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,
при секретаре Стеганцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (далее – ООО МФК «МигКредит») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № 1109290548 от 02.04.2021 за период с 24.01.2021 по 11.10.2022 в размере 84 435 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2733,05 рублей.
В обоснование иска указано, что 02.04.2021 между ООО МФК «МигКредит» и А.В.ГБ. был заключен договор потребительского займа № 1109290548 путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд (л. д. 4-5).
В судебное заседание истец ООО МФК «МигКредит» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассматривать дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 02.04.2021 между ООО МФК «МигКредит» и А.В.ГБ. был заключен договор займа «Лояльный» № 1109290548, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 45000,00 рублей с начислением переменных процентов за пользование заемщиком денежными средствами на срок до 02.04.2022 с условием о погашении долга и процентов 26 равными платежами в размере 4005,00 рублей каждые 14 дней (л.д.10-11).
Условия настоящего договора содержатся, в том числе, в Общих условиях договора займа ООО МФК «МигКредит», с которыми ответчик был ознакомлен и полностью согласился.
Факт передачи денежных средств ответчику, то есть исполнение заимодавцем обязательств по договору, подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» о переводе денежных средств во исполнение распоряжения ОООМФК «МигКредит» (л.д.8-9).
В нарушение условий договора займа, обязанности по возврату заемных средств и уплате процентов ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность.
В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п. 12 договора).
Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что в названный срок обязательства по возврату суммы займа и процентов неисполнено, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательства обратного внарушение требований ч.1 ст.56ГПК РФ стороной ответчика непредставлены.
ООО МФК «МигКредит» обращалось к мировому судье судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по договору займа, но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от06.03.2023, выданный в отношении ФИО1 судебный приказ от09.12.2022 отменен (л. д. 34).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, атакже обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что микрофинансовая организация исполнила свои обязательства подоговору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты заемщиком предусмотренных договором процентов.
Согласно расчету истца задолженность ответчика, образовавшаяся с 24.07.2021 по11.10.2022 составляет 84435,00рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 44087,31 рублей; сумма задолженности по процентам – 31985,22 рублей, сумма задолженности по неустойке – 8362,47 рублей.
Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора займа.
Ответчиком расчет не оспорен, свой контррасчет требуемых кредитором сумм не представлен, как и доказательства, опровергающие требования истца, втом числе доказательства погашения возникшей задолженности.
Кроме того, суд отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования займом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор на иных условиях. Тот факт того, что микрофинансовая организация является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни опринуждении, нионавязывании заемщику условий договора, а, следовательно, и непозволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении кредитором своим правом.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 84 435 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПК РФ.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 2733,05 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от18.11.2022 №470193 и от 03.05.2023 № 180005.
С учетом тех обстоятельств, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная госпошлина в размере 2733,05 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт <адрес>653314, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» ИНН <***>, задолженность по договору займа №1109290548 от 02.04.2021 за период с 24.07.2021 по 11.10.2022 в размере 84 435 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 44087,31 рублей; сумма задолженности по процентам – 31985,22 рублей, сумма задолженности по неустойке – 8362,47 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2733,05 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 10 марта 2025 года