Апелляционное определение по делу № 33-28314/2023 от 16.08.2023

Судья Нагдасёв М.Г. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратился в суд с иском к К.И.МБ. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей га срок до <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом 22,5 % годовых.

Ответчик получил денежные средства, однако обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

Правопреемником ОАО «Банк Москвы» является ПАО Банк ВТБ.

<данные изъяты> ПАО Банк ВТБ в соответствии с договором уступки прав (требований) <данные изъяты>/ДРВ передал право требования задолженности с ФИО1 ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

В рамках исполнительного производства по вынесенному судебному приказу с ответчика была взыскана денежная сумма в размере 81 279 рублей 02 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, по состоянию на <данные изъяты>, в виде просроченного основного долга в размере 259 152 рублей 79 копеек, плановых процентов в размере 157 320 рублей 96 копеек, процентов по просроченному основному долгу в размере 60 374 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 968 рублей 48 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования признали частично, просили учесть погашение задолженности на сумму 96 031 рубля 99 копеек.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШ» взыскана задолженность по кредитному договору по кредитному договору <данные изъяты>от <данные изъяты>, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, по состоянию на <данные изъяты> в виде просроченного основного долга в размере 163 120 рублей 80 копеек, плановых процентов в размере 157 320 рублей 96 копеек, процентов по просроченному основному долгу в размере 60 374 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 363 рублей 62 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» просит его изменить в части размера взысканных сумм, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, чтомежду между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей га срок до <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом 22,5 % годовых.

Правопреемником ОАО «Банк Москвы» является ПАО Банк ВТБ.

ОАО «Банк Москвы» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, при этом, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом в результате чего образовалась задолженность перед банком.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, заявление сторон о зачете сумм, взысканных в рамках исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Дмитровского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и отмененного определением от <данные изъяты>, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требованийв виде просроченного основного долга в размере 163 120 рублей 80 копеек, плановых процентов в размере 157 320 рублей 96 копеек, процентов по просроченному основному долгу в размере 60 374 рублей 14 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 363 рублей 62 копеек.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о размере взысканных сумм, на основании следующего.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» во исполнение судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Дмитровского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, была взыскана денежная сумма в размере 81 279 рублей 02 копеек.

Судебная коллегия не может принять во внимание справку от <данные изъяты>, выданную Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <данные изъяты> «Дмитровская областная больница» о том, что с ФИО1 на основании исполнительного листа <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> ода с ее дохода были сделаны удержания за период с декабря 2021 года по май 2022 года в размере 96 031 рубля 99 копеек, поскольку не представлено доказательств, что указанная денежная сумма поступила на счет взыскателя ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в материалах дела не представлено, из постановления судебного пристава-исполнителя данные обстоятельства также не следуют.

Кроме того, размер произведенного платежа зачтен судом в задолженность основного долга в нарушении ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 данного кодекса, к указанным в статье 319 этого кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 данного кодекса.

Между тем в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты кредитного договора предусматривали иной порядок погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы, с указанием о взыскании сК.И.МБ. в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>от <данные изъяты>, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и К.И.МБ., по состоянию на <данные изъяты> в размере 395 568,87 руб.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера взысканной суммы, в связи с чем размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению со взысканием в ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 156 руб.

Доводы апелляционной инстанции о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования частично, поскольку ответчик будет иметь возможность обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из разъяснений, данных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

В соответствии со ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, денежная сумма в размере 81 279 рублей 02 копеек, взысканная в рамках исполнительного производства, была учтена судом в счет оплаты образовавшейся задолженности, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением о повороте судебного приказа.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>от <данные изъяты>, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и

ФИО1, по состоянию на <данные изъяты> в размере 395 568,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 156 руб.

Апелляционную жалобу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи