Дело №2-в249/2025
УИД: 36RS0022-02-2025-000065-66
Строка 2.160
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2025 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей – судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 1.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аурис, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО16., автомобиля Тойота Пикник, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО10
В результате происшествия автомобили получили механические повреждения.
Виновной в ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которой в момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
1.02.2022 г. ФИО17 передала требования о возмещении убытков к страховой компании и виновнику ДТП по договору уступки прав в пользу истца ИП ФИО2
14.03.2022 г. между ИП ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, во исполнение которого 15.03.2022 г. произведена выплата возмещения в размере 26 800 руб.
В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс», согласно заключению которого стоимость ремонта составит 149 600 руб.
С учетом изложенного, истец полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 122 800 руб. (149 600 – 26 800).
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 122 800 руб., расходы на подготовку калькуляции в размере 3 000 руб., государственную пошлину 4 684 руб.
Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем полагала об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Вместе с тем, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1.02.2022 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аурис, г.р.з. №, под управлением ФИО18 автомобиля Тойота Пикник, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. №, под управлением ФИО10
Постановлением по делу об административном правонарушении от 1.02.2022 г. в действиях ФИО3 установлено нарушение положений п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11, 63, 68).
Сведений об отмене данного постановления в материалах дела не имеется.
Изучив содержание постановления, объяснения водителей, в отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд пришел к выводу о виновности последней в рассматриваемом ДТП.
Автомобиль Тойота Аурис, г.р.з. №, в момент ДТП принадлежал ФИО19 (л.д. 10). Сведений о наличии полиса ОСАГО не имеется.
Автомобиль Тойота Пикник, г.р.з. №, в момент ДТП принадлежал ответчику ФИО3, которая в настоящее время имеет фамилию «Бестаева» (л.д. 29-30, 56-58, 60). Гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ
1.02.2022 г. между ФИО20 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», в результате страхового случая по ДТП от 1.02.2022 г. в 8 час. 15 мин. с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Тойота Аурис, г.р.з. №, VIN №, возникшее по договору (полис ОСАГО причинителя вреда №) (л.д. 8).
Кроме того, согласно п. 1.4 договора, цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению со страховой компанией и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 1.02.2022 г.
21.02.2022 г. ИП ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 36).
14.03.2022 г. между ИП ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по которому страховая компания приняла на себя обязательства выплатить истцу денежные средства в размере 26 800 руб., в счет возмещения убытков (л.д. 52).
15.03.2022 г. АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 26 800 руб. перечислены в пользу ИП ФИО2 (л.д. 51).
В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по заказу истца, ООО «Бизнес Авто Плюс» подготовлено экспертное заключение от 31.01.2025 г., согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО6, г.р.з. №, без учета износа составит 149 600 руб. (л.д. 15-19).
Ответчиком в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО6 не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на всестороннем исследовании перечня полученных автомобилем повреждений, эксперт ФИО12 включен в государственный реестр экспертов – техников.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.
Срок исковой давности по требованию о возмещении причиненного в ДТП вреда к причинителю вреда следует исчислять с даты дорожно-транспортного происшествия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 N 127-КГ23-2-К4).
Рассматриваемое ДТП произошло 1.02.2022 г., следовательно трехлетний срок истек 1.02.2025 г.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 1 ст. 108 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Поскольку 1.02.2025 г. являлось нерабочим днем (суббота), последним днем для обращения в суд за защитой нарушенного права для истца являлся первый рабочий день, т.е. 3.02.2025 г.
Согласно почтовому штемпелю на конверте, адресованное суду почтовое отправление, содержащее настоящее исковое заявление, сдано в отделение связи 3.02.2025 г., в связи с чем суд полагает срок на обращение в суд не пропущенным, а довод ответчика сделанным без учета фактических обстоятельств дела.
С учетом установленных обстоятельств, установив факт принадлежности автомобиля Тойота Аурис ФИО21 и переход права требования к истцу, виновность ответчика в рассматриваемом ДТП, размер причиненных убытков, истец имеет право на взыскание с ФИО1 в свою пользу компенсации ущерба в размере 122 800 руб. (149 600 – 26 800).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
За составление досудебного заключения истцом оплачено ООО «Бизнес Авто Плюс» 3 000 рублей (л.д. 14).
Несение данных расходов признается судом обоснованным, заключение использовано истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба и определения подсудности рассмотрения спора, потому суд полагает необходимым их компенсацию за счет ответчика.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 684 руб. (л.д. 26).
С учетом удовлетворения требований в полном объеме, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 122 800 рублей, расходы на подготовку калькуляции в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 684 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2025 г.