Копия 50RS0№-86

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 января 2023 года <адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец ФИО2 арендует гаражный бокс по адресу: <адрес>, ГСК «Южный», бокс № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2.4 договора аренды, истец, как арендатор должен производить текущий ремонт гаражного бокса, в связи с чем истец решил произвести ремонт крыши. Истец нашёл объявление ответчика об оказании услуг данного вида ремонта, наклеенное на столбе ГСК, позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении и договорился с ответчиком о встрече. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор на проведение ремонтных работ крыши гаражного бокса, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить ремонтные работы крыши гаражного бокса, а истец принял на себя обязательство по оплате работ и перевёл на имя ответчика денежную сумму в размере 14800 рублей. Через некоторое время истец обнаружил, что ремонт крыши произведен ответчиком некачественно, крыша повреждена, протекает, полы повреждены, покрывной материал был уложен ответчиком в один слой. Истец обратился к председателю ГСК для составления акта осмотра бокса, при осмотре были выявлены существенные нарушения ремонтных работ со стороны ответчика, причиненный ущерб составил предварительно 187 000 рублей. Обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 94 218 рублей, в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченные ответчику денежные средства, в счет выполнения работ по ремонту кровли гаражного бокса, в размере 14800 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 55-56). Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нему с предложением выполнить работы по ремонту кровли гаража № в ГСК «Южный». С истцом была достигнута договоренность о нанесении на кровлю гаража двух слоёв гидроизоляционного укрывного материала «Технониколь» и уборке с крыши мусора. Стоимость работ составила 20 000 рублей. Указал, что после осмотра крыши гаража истец был поставлен в известность о том, что стропильная конструкция имеет следы грибкового заражения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он спустил мусор с крыши гаража, сложил его у ворот гаража № и приступил к выполнению работ. Поскольку истец не пустил его внутрь гаража, он не смог оценить состояние стропил. К вечеру ДД.ММ.ГГГГ работы были завершены. Работы были выполнены в соответствии с инструкцией фирмы производителя укрывного материала «Технониколь». В ходе выполнения работ и по их завершению проводилась фотофиксация, фотографии были высланы истцу. Указал, что после уведомления истца о завершении работ он в течение трёх часов ждал от него поступление денежных средств. После поступления части денежных средств, равной сумме затрат на материалы, истец позвонил с претензией о том, что укрывной материал уложен только в один слой, в то время, как была произведена укладка двух слоёв материала. Пояснил, что предложил ответчику сделать тестовый забор материала с кровли, от чего истец отказался, оставшаяся сумма оплаты истцом переведена не была. Указал, что более истец к нему не обращался и он считал работу полностью выполненной, оставшаяся сумма по договору ответчиком переведена не была. Однако, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о причинении ущерба, об осмотре никто не извещал. Пояснил, что указанные в акте повреждения не могли произойти за такой короткий срок. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч.1 чт. 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом крыши гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Южный», арендатором которого он является, денежные средства в размере 94 218 рублей, в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченные ответчику денежные средства, в счет выполнения работ по ремонту кровли гаражного бокса, в размере 14800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (л.д. 64-66).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные ответчиком ремонтные работы кровли гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Южный», выполнены с нарушением требований СП 17.13330.2017 в части нарушения технологии (очередности). Перед производством ремонтных работ кровельного покрытия, необходимо убедиться, что конструкция крыши находится в работоспособном состоянии, не имеет прогибов и в случае их выявления, произвести сначала ремонтные работы конструкции крыши, а затем кровельного материала. Для устранения выявленных нарушений, необходимо было демонтировать рулонную кровлю, частично разобрать конструкцию крыши, произвести ремонт конструкции крыши, а затем уложить рулонную кровлю. В результате нарушения технологии (очередности) производства ремонтных работ, произведенных ответчиком, а именно не выполнением необходимых ремонтных работ конструктивных элементов крыши, и соответственно, не устранением повреждений, связанных с разрушением крыши, произошло нарушение жесткости и несущей способности крыши, в результате которого появились дефекты (сквозное отверстие крыши (обрешетки и подшивки потолка), и нарушение целостности кровельного ковра) и гаражному боксу № нанес1ён ущерб, стоимость которого без учета износа составляет 94 218 руб,, с учетом износа 77484 руб. (л.д. 70-106).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта. Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом кровли гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Южный», арендатором которого он является, в размере 94 218 рублей (без учета износа в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченных ответчику денежных средств, в счет выполнения работ по ремонту кровли гаража, в размере 14800 рублей (л.д. 11). Возражения ответчика относительно исковых требований истца суд во внимание не принимает, поскольку экспертным заключением установлено, что произведенные ответчиком ремонтные работы кровли гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Южный», выполнены с нарушением требований СП 17.13330.2017 в части нарушения технологии (очередности) и установлена стоимость восстановительного ремонта.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный некачественным ремонтом кровли гаражного бокса в размере 94 218 рублей и денежные средства в размере 14800 рублей, оплаченные за выполнение работ по ремонту кровли гаражного бокса.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова