Дело № 2 – 204/2022 Мотивированный текст составлен 14.12.2022

УИД 51RS0006-01-2022-000277-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 07 декабря 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску Х.А.С., Х.А.С., Х.Т.В., Б.М.В., Б.Е.В. к Администрации <адрес> о сохранении объединенных квартир в перепланированном виде, признании права общей долевой собственности на образованный объект недвижимости,

установил:

Х.А.С.С., Х.А.С.С., истцы Х.А.Т.В., Б.М.В. и Б.Е.В. обратились в суд с уточненным исковым заявлением к Администрации <адрес>, указав в его обоснование, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а истцу Х.А.С. также квартира по адресу: <адрес>, которые на основании выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> разрешения №.... от <дд.мм.гггг>, с целью улучшения жилищных условий семьи, были объединены в единый объект недвижимости, общей площадью .... кв.м, путем пробивки дверного проёма между ними. Объединенная квартира состоит из 5 жилых комнат (кухня в <адрес> переоборудована в жилую), кухни, двух ванн, двух туалетов, 4-х коридоров, 6-ти встроенных шкафов. Вход в объединенную квартиру осуществляется через <адрес>, выход из <адрес> сохранен, как запасной. Об окончании работ по устройству дверного проема между квартирами был уведомлен отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, как предписано разрешением, при этом акт выполненных работ оформлен не был, изменения в технические характеристики образованного единого жилого помещения в ГУПТИ не вносились, в связи с отсутствием возложенной на владельцев квартир такой обязанности. В период когда истцами было произведено объединение двух квартир, в <адрес> не было утверждено Положение о согласовании переустройства (перепланировки) жилых помещений. Действующий в период возникновения спорных правоотношений ЖК РСФСР также не предусматривал обязанность получения согласия на переустройство и перепланировку от собственников других помещений многоквартирного дома.В настоящее время для внесения в Росреестр сведений о совершенной в 1996 году перепланировке необходимо представить акт приемочной комиссии, так как такой акт не оформлялся и не может быть оформлен в настоящее время, поскольку объединение квартир завершено 25 лет назад и действующее законодательство, регулирующее в настоящее время переоборудование и перепланировку жилых помещений не применимо к правоотношениям, возникшим до его принятия.Указывая на то, что объединение квартир не было самовольным, не противоречило требованиям действующего на момент проведения работ законодательства, несущие конструкции жилых помещений отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, ссылаясь на ст. ст. 84 ЖК РСФСР, 29 ЖК РФ, просятсохранить объединенные квартиры в переустроенном виде согласно Техническому плану, изготовленному кадастровым инженером <дд.мм.гггг>, присвоить образованному объекту недвижимости адрес: <адрес>, признать право общей долевой собственности истцов на образованный объект недвижимости, возникший в результате объединения двух смежных квартир по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м, выделив каждому из них по 1/5 доли.

В судебном заседании истец Х.Т.В. ссылаясь на результаты судебной строительно – технической экспертизы,на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала по доводам изложенным в иске, указывая на то, что произведенный дверной проем между комнатами спорных квартир надежный, прочность несущих конструкций стен сохранилась, не создает угрозу жизни и здоровья гражданам, не влечет нарушения характеристик надежности и безопасности многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности Е.В.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, указанным в ранее представленномотзыве и дополнении к отзыву на иск, указывая на то, что допустимых доказательств устройства проема между квартирами истцов в период <дд.мм.гггг>, не представлено, в связи с чем к спорным правоотношениям необходимо применять действующее законодательство РФ, которым установлен запрет на пробивку проемов в несущих стенах (блоках) в крупнопанельных и крупноблочных домах, поскольку влечет нарушение целостности несущих конструкций дома и как следствие нарушение прав других жильцов на безопасное проживание в многоквартирном доме. Произведенные работы по объединению двух квартир являются реконструкцией. Несущие конструкции дома входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, а потому в результате устройства проемов в несущих стенах, за счет уменьшения площади несущей стены, произошло уменьшение общего имущества дома, что в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, однако истцами не представлено согласие всех собственников дома на уменьшение общедомового имущества, равно как и разрешения на строительство, предусмотренного ч. 2 ст. 51 ГрК РФ при реконструкции объекта капитального строительства. Представленное истцами разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №.... от <дд.мм.гггг> было выдано на выполнение работ по устройству дверного проема между двумя комнатами одной квартиры – №..... Ссылаясь на нарушение ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», считает недопустимым доказательством заключение от <дд.мм.гггг> по результатам судебной строительно-технической экспертизы, указывая на то, что при первичном осмотре квартир истцов в мае 2022 года экспертомбыло установлено отсутствие усиления спорного дверного проема, после чего, истцамибыли проведены строительно-монтажные работы по усилению проема в несущей стене, при этом с согласия суда и в отсутствие мнения ответчика согласован повторный осмотр экспертом квартир истцов в августе 2022 года для фиксации изменившихся характеристик проема и влияющих на результаты экспертизы. При этом, суд отказал истцам в удовлетворении ходатайства о разрешении направления эксперту документов относящихся к проведенным строительным работам по усилению проема в несущей стене, вместе с тем, указанные документы были направлены эксперту и приняты последним.

Истцы Х.А.С., Х.А.С.С., Б.М.В. и Б.Е.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены, в адресованном суду заявлении просят рассмотреть дело без их участия, с учетом заключения эксперта №.... от <дд.мм.гггг> исковые требования поддерживают в полном объеме.

Третье лицо Х.С.В.., извещен, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лицаХ.В.А., П.Ю.С., действующая в интересах несовершеннолетнейХ.М.А., в судебном заседании участия не принимали, просят о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Представитель третьего лица ООО «ДУ»в судебное заседание не явился, извещен, Г.А.А. по доверенности представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителяООО «ДУ», в ранее представленном письменном отзыве на иск указала онесогласии с исковыми требованиями. В обоснование доводов возражений указала, что представленное в материалы дела разрешение №.... от <дд.мм.гггг> было дано на выполнение дверного проема между двумя комнатами в <адрес>. В разрешении не фигурирует <адрес>, разрешение на строительно-монтажные работы в <адрес> не выдавалось. Согласие нанимателя указанной квартиры и членов его семьи не представлено, что противоречит ст. 84 ЖК РСФСР. Индивидуальный проект к разрешению, из которого было бы видно, где и как должны были выполняться работы по перепланировке/переустройству, между комнатами или квартирами, не представлен. Акт приемочной комиссии о завершении переустройства (перепланировки) отсутствует. До настоящего времени объединение квартир не узаконено, соответствующие изменения в техническую документацию не внесены, государственная регистрация на объединенное жилое помещение не произведена. Полагает, что произведенная перепланировка в настоящее время является самовольной, к спорным правоотношениям подлежит применению действующее законодательство, а жилые помещения в соответствии со ст. 29 ЖК РФ должны быть приведены в прежнее состояние. Поддержала также доводы возражений, изложенные в письменном отзыве Администрации <адрес> на иск. Кроме того, обратила внимание суда на то, что у истцы Х.А.А.С., как собственника жилых помещений №.... и №.... <адрес> по просп. Ленина в <адрес> имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму более 770000 рублей, в связи с чем, с 2018 года судебными приставами ОСП <адрес> проводится работа по аресту и реализации принадлежащего истцы Х.А.А.С. имущества – <адрес>, однако, с этого же времени, истцы Х.А.А.С. и истцы Х.А.Т.В., зная что квартира находится под арестом и подлежит реализации, не совершали никаких действий чтобы узаконить объединение двух жилых помещений с получением соответствующих регистрационных документов, что могло исключить жилое помещение из под ареста, и что, по мнению третьего лица, свидетельствует о намеренном игнорировании требований действующего законодательства, затягивании процесса реализации имущества должника и исполнения решения суда и приводит к нарушению прав и законных интересов ООО «ДУ».

Представитель третьих лиц ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен, заместитель начальника ОСП <адрес> УФССП по <адрес> М.А.В., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело без его участия. В ранее представленном письменном отзыве указывал на то, что на исполнении вОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении истцы Х.А.А.С. о взыскании в пользу разных взыскателей 778652,58 руб. <дд.мм.гггг> наложен арест на недвижимое имущество истцы Х.А.А.С. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и передачи имущества на реализацию. На момент ареста недвижимого имущества и до настоящего времени, спорные квартиры зарегистрированы как самостоятельные объекты недвижимого имущества. Ранее истцы не предпринимали надлежащих мер по регистрации произведенных изменений и регистрации объектов недвижимости как единого объекта, что по мнению третьихлиц свидетельствует о том, что иск подан с целью выведения имущества из под ареста и уклонения от исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцы Х.А.Т.В., представителя ответчика Администрации <адрес> Е.В.В., заслушав пояснения специалиста ипоказания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, исследовав материалы дела, оценив доводы возражений, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Часть 1 статьи 6Жилищного кодекса РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно статье 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от <дд.мм.гггг> находится в общей совместной собственности истцы Х.А.Т.В., Б.М.В., истцы Х.А.А.С., истцы Х.А.А.С., и Б.Е.В. Право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 24, 77, 82).

Жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дд.мм.гггг> находится в собственностиистцы Х.А.С. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанная квартира передана в дар истцы Х.А.А.С. от отца – третьего лица истцы Х.А.С.В., которому принадлежала на основании договора приватизации от <дд.мм.гггг> (том 1 л.д. 22-23, 78, 79-81).

<адрес> по данным Кольского филиала Института Гипроникель, является крупнопанельным зданием (т. 1 л.д. 126).

Согласно представленному в судебное заседание техническому плану, содержащему поэтажный план и экспликацию, указанные смежные квартиры объединены в единый объект недвижимости площадью 108,1 кв.м, путем пробивки проёма между двумя комнатами указанных квартир (том 1, л.д. 137-142).

Истцы утверждают, что объединение квартир №.... и №.... произведено в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> на основании разрешения №.... от <дд.мм.гггг> на выполнение строительно-монтажных работ по устройству дверного проема между двумя комнатами по адресу: <адрес>, выданного инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора <адрес> (т.1 л.д. 43).

Разрешение выдано на основании заявления истцы Х.А.С.В. от <дд.мм.гггг>, которое было зарегистрировано отделом архитектуры администрации <адрес> №.... от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 37).

Из разрешения №.... следует, что оно выдано индивидуальному предпринимателю истцы Х.А.С.В. 05.05.1996на выполнение строительно-монтажных работ по устройству дверного проема между двумя комнатами по адресу: <адрес>. В разрешении на строительно-монтажные работы указано, что основными этапами работы являются пробивка дверного проема под устройство двери, устройство швеллера №.... для обрамления проема, также в разрешении прописана проектная документация – индивидуальныйпроект, в котором могла быть указана информация по устройству проема с применением швеллера №....(том 1 л.д. 43).

Вышеуказанная проектная документация, на основании которой <дд.мм.гггг> истцы Х.А.С.В. было выдано разрешение №.... на выполнение строительно-монтажных работ, суду не представлена, в архивах отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что спорное разрешениевыполнение строительно-монтажных работ было получено в соответствии с формой установленной Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 03 июня 1992 года № 131, согласно которому обязанность получения акта приемки объекта после окончания работ, не была установлена.

Из пояснений опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста заместителя директора МКУ УЖКХ <адрес> Ж.В.И., с <дд.мм.гггг> работавшего в должности заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, следует, что спорное разрешение было дано на пробивку дверного проема, который был обозначен на индивидуальном проекте, без указания организации, подготовившей этот проект, реквизитов организации, а также работ по укреплению этого проема. На тот момент проектной организацией был только Гипроникель. В качестве проекта наиболее часто выступала техническая документация на помещение, технический паспорт квартиры или поэтажный план, на которых проектировщик отмечал место производства работ, что утверждалось подписью и печатью. Считает, что исходя из описания работ в разрешении, оно давалось на производство работ по перепланировке внутри квартиры. Если бы это был проем между квартирами, то он так бы и был поименован в разрешении, или была бы указана цель проведения работ, например об объединении квартир, либо были бы указаны объектом производства работ две квартиры.

Свидетель М.Н.А., замещавшая в период <дд.мм.гггг> должность начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, в чьи полномочия входили, в том числе, выдача разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, пояснила суду, что смежных комнат спорные объединенные квартиры не имеют, в связи с чем,подтвердила выдачу еюлично ИП истцы Х.А.С.В. разрешения №.... от <дд.мм.гггг> на выполнение строительно-монтажных работ по устройству дверного проема между двумя комнатами объединяемых квартир №.... и №.... <адрес>, указывая на то, что разрешение было выдано на основании представленной заказчиком истцы Х.А. в обязательном порядке проектной документации, которая вместе с разрешением, с учетом незначительности требуемого объема работ, была возвращена заказчику.Пояснила также, что указанные работы являются реконструкцией, и не относились к переоборудованию (переустройству и перепланировке) жилого помещения, поэтому согласие совершеннолетних членов семьи нанимателя и пр. лиц, как того предписывала ст. 84 ЖК РСФСР не требовалось, равно как и уведомления отдела архитектуры об окончании работ, за исключением случаев наличия оснований для продления срока действия разрешения. Поскольку разрешения на выполнение таких работ выдавались только организациям, спорное разрешение было выдано ИП истцы Х.А., кем он и являлся в тот момент. Оформление окончания работ актом приемочной комиссии, действующим на момент производства работ законодательством, также не требовалось. Разрешения на выполнение строительно - монтажных работ выдавались на основании Приказа Минстроя РФ от 03.06.1992 № 131. На момент выдачи разрешения <дд.мм.гггг>, спорные отношения не были урегулированы законодательно. Запрета пробивать проемы в панельных домах не было.

Свидетель К.Н.Е. суду пояснила, что в период с <дд.мм.гггг> работала вместе с истцы Х.А.Т.В. В <дд.мм.гггг> она была приглашена в гости к истцы Х.А.Т.В., где та отмечала .... юбилей. Квартиры №.... и №.... уже были объединены за счет устройства между ними проема в виде арки, сделан евроремонт. Опознала себя на представленных истцы Х.А.Т.В. фотографиях, датированных декабрем <дд.мм.гггг> гг.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями А.Т.Н., зарегистрированной с <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес>, которая пояснила, что с момента заселения по указанному адресу, их семья сразу же познакомилась с соседями истцы Х.А., у которых две квартиры были объединены в одну путем устройства проема между маленькими комнатами.

Свидетель М.М.А. пояснила, что в <дд.мм.гггг> она вместе с напарницей С.Р.П. выполняла в квартире истцы Х.А. работы по пробивке проема в виде арки между двумя квартирами. Стена, в которой пробивался проем была усилена швеллерами. Установкой швеллеров для укрепления стен занимались работники из домоуправления.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.Д.В. суду пояснил, что знаком с семьей истцы Х.А. с <дд.мм.гггг> гг., так как дружил с их сыном Х.А.С., часто был у них дома. Их квартира представляла собой объединенное из двух квартир жилое помещение. Квартиры были объединены между собой через маленькие спальные комнаты.

Согласно ответу прокуратуры <адрес> №.... от <дд.мм.гггг> следует, что адрес истцы Х.А.С.В. указан как <адрес> (л.д. 103).

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности,суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу, что спорное разрешение №.... от <дд.мм.гггг> было дано на выполнение строительно-монтажных работ по устройству дверного проема между двумя комнатамиспорных квартир и перепланировка спорных жилых помещений была произведена в период времени <дд.мм.гггг> гг., что не опровергнуто стороной ответчика соответствующими доказательствами.

Поскольку работы по устройству спорного проемабыли осуществлены до введения 01.03.2005 в действие Жилищного кодекса РФ, то применению подлежат нормы ранее действовавшего законодательства – Жилищногокодекса РСФСР (до 01 марта 2005 года), отношения по переустройству и перепланировке жилого помещениярегулировались статьей 84 которого.

В соответствии со ст. 84Жилищногокодекса РСФСР, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные нормы содержались в подпункте «б» пункта 9 Постановления Совмина РСФСР от 25.09.1985 № 415 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР и Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР» (утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями».

Таким образом, действующее до 1 марта 2005 года законодательство не предусматривало обязательного получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство, перепланировку жилого помещения.

Пунктом 1.33 действовавших на момент возникновения спорных правоотношений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.01.1989 № 8 (Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), не допускалось переоборудование и перепланировка зданий и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, также не допускалась (п. 1.34 Правил).

В стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки не допускается. Крепление оттяжек к несущим элементам каркаса допускается в отдельных случаях по соответствующему проекту, при этом должна быть исключена передача конструкциям здания вибраций (п. 4.15 Правил).

Вместе с тем, доводы возражений ответчика о том, что в силу 4.15 указанных выше Правил расширять и пробивать проемы не допускается в стенах крупнопанельных зданий, тогда как жилые помещения истцов расположены в крупнопанельном доме, являются необоснованными, поскольку указанная норма, равно как и п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года№ 170, регулирует вопросы эксплуатации наружных стен зданий.

В настоящее время у истцоввозникла необходимость внесения в Росреестр новых характеристик об объединенных квартирах №.... и №.... в <адрес>, в связи с тем, что в отношении зарегистрированной на праве собственности за Х.А.С.С. <адрес> вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг> о передаче квартиры на реализацию на торгах в рамках исполнительного производства, что неизбежно влечет нарушение прав и законных интересов других совладельцев объединенной квартиры.

Для внесения вРосреестр сведений о совершенной более 20 лет назад перепланировки квартир №.... и №.... по вышеуказанному адресу необходимо представить акт приемочной комиссии о завершении перепланировки, который истцы представить не могут, так как на момент производства работ по объединению квартир,данный акт не оформлялся и не может быть оформлен в настоящее время, поскольку действующие в настоящее время нормативные акты, регулирующие порядок оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых помещений, не применимы.

Заявленные в рамках настоящего дела требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде должны рассматриваться с применением действующего в настоящее время законодательства и с проверкой наличия установленных этим законодательством условий, при которых удовлетворение таких требований возможно.

В соответствии с п. 7 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные без такого согласования, являются самовольными.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 25Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. При этом, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Приведенные в отзыве ответчика и в дополнениях к нему доводы, не являются достаточным и безусловным основанием для отказа истцам в сохранении объединенных квартир в перепланированном состоянии, то естьнепреодолимым препятствием для признания прав истцов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 79Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с имеющимся между сторонами спора, в пределах полномочий, предоставленных статьями 55, 79 ГПК РФ, с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и имеющих значение для правильного разрешения спора, определением от <дд.мм.гггг> судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», производство по делу приостановлено.

Названным определением суд обязал стороны предоставлять по запросу экспертов дополнительные материалы (данные), а экспертам предоставил право в случае установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно заключению эксперта №.... от <дд.мм.гггг>, временной период производства работ по объединению квартир №.... и №.... <адрес> в единый объект недвижимости путем устройства дверного проема между комнатами указанных квартир находится между <дд.мм.гггг> годами.

С учетом того, что по факту осмотра <дд.мм.гггг>, несущая стена, в которой выполнен проем, не имеет признаков разрушения (дефектов и повреждений), эксперт пришел к выводу, что в результате произведенных работ по объединению квартир прочность несущих конструкций стен, в которых выполнен проем, сохранилась.

Усиления железобетонной панели в местах удаления (образования проема) осуществлено и обеспечивает необходимую несущую способность. Работы по объединению квартир соответствуют установленным и предъявленным к тому требованиям, строительным нормам и правилам, действующим на период выдачи разрешения №.... от <дд.мм.гггг> на выполнение строительно-монтажных работ по устройству дверного проема между двумя комнатами в квартирах №.... и №.....

Работы, выполненные по объединению спорных квартир на период выдачи разрешения №.... от <дд.мм.гггг>, имели признаки работ, связанных с перепланировкой жилого помещения.

Сохранение выполненного в результате объединения спорных квартир проема в несущей панели не создает и не влечет нарушение характеристик надежности и безопасности многоквартирного жилого дома, угрозу жизни и здоровью граждан при условии, что в данном жилом многоквартирном доме за пределами жилых помещений квартир №.... и №...., не проводились работы по перепланировке помещений, затронувшие несущие конструкции (стены и плиты перекрытий) (т. 2л.д. 33-312).

Давая оценку, представленному заключению эксперта, суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При ответе на поставленные вопросы, экспертом в заключении даны обоснованные выводы, ответы на поставленные вопросы сформулированы с учетом требований действующего законодательства, в том числе и регулирующего экспертную деятельность в Российской Федерации.

Оценив, данное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статьи 55 ГПК РФ, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Довод возражений ответчика о неправильном применении норм процессуального права при проведении экспертизы, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, суд находит несостоятельным, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен особый правовой механизм разрешения вопросов, возникших после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Факт повторного осмотра с санкции судаобъекта исследования в период проведения экспертизы и до принятия решения по ее результатам, в связи с проведенными строительно-монтажными работами, изменившими характеристики проема и влияющими на результаты экспертизы,равно как и представлениеэксперту документов, относящихся к проведенным строительным работам по усилению проема в несущей стене, не нарушает положений норм действующего законодательства, поскольку суд уполномочил стороны предоставлять эксперту дополнительные материалы (данные).

В этой связи суд не соглашается и с доводом ответчика о направлении истцами эксперту документов, относящихся к проведенным строительным работам по усилению проема в несущей стене вопреки установленному определением суда от <дд.мм.гггг> запрету, поскольку именно в связи с тем, что в своем определении от <дд.мм.гггг> суд уполномочил стороны предоставлять эксперту дополнительные материалы (данные), отказ в удовлетворении ходатайства истцов о разрешении направления документов эксперту, носил формальный характер.

Разрешенные судомв целях процессуальной экономии вне судебного заседания вопросыопродлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу, предоставлении эксперту дополнительных материалов, прав ответчика не нарушило. Представитель ответчика присутствовала как при осмотре квартир <дд.мм.гггг>, так и при осмотре от <дд.мм.гггг>. Своим правом на отвод эксперту, или суду ответчик не воспользовался, с соответствующим заявлением или ходатайством не обратился.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все из перечисленных действий были совершены с санкции и при участии суда, довод о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы №.... от <дд.мм.гггг>, выполненное ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» не может являться допустимым доказательством, судом отклоняется.

Из представленного истцы Х.А.Т.В. в судебное заседание акта освидетельствования скрытых работ к договору строительного подряда от <дд.мм.гггг> следует, что произведена обшивка стальных элементов проема в несущей стене между квартирами №.... и №.... в <адрес>, двумя слоями огнестойкого гипсокартона по проекту ПП.1257-АС «Усиление проема в несущей стене» от 2022 года, разработанного главным инженером ООО «Петропроект».

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, учитывая, что произведенные работы по объединению квартир не являются реконструкцией,а выполненная перепланировка жилых помещений, соответствует установленным и предъявляемым к ним требованиям, нормам и правилам, и не угрожает жизни и здоровью граждан, при этом действующее на момент производства работ законодательство не предусматривало обязательного получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме наперепланировку жилых помещений, принимая также во внимание, чтосуду не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, либо подтверждающих нарушение при сохранении в переустроенном виде спорного жилого помещения прав и законных интересов других лиц, создание угрозы для жизни и здоровья людей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Х.А.С., Х.А.С., Х.Т.В., Б.М.В., Б.Е.В. к Администрации <адрес> о сохранении объединенных квартир в перепланированном виде, признании права общей долевой собственности на образованный объект недвижимости,– удовлетворить.

Сохранить в перепланированном виде жилое помещение по адресу: <адрес>, возникшее в результате объединения расположенных по этому же адресу квартир №.... и №....,признав указанные жилые помещения единым объектом недвижимости – квартирой №...., общей площадью .....м, согласно техническому плану жилого помещения, выполненному кадастровым инженером Т.В.А.<дд.мм.гггг>.

Признать за Х.А.С., Х.А.С., Х.Т.В., Б.М.В., Б.Е.В., за каждым из них, право общей долевой собственности на 1/5 доли образованного в результате объединения двух смежных квартир объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности Х.А.С. <адрес>, с кадастровым номером №....), расположенную по адресу: <адрес>, а также для прекращения права совместной собственности Х.А.С., Х.А.С., Х.Т.В., Б.М.В. и Б.Е.В. на <адрес>, с кадастровым номером №....), расположенную по адресу: <адрес>,в связи с образованием нового объекта недвижимости – <адрес>, общей площадью .....м, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Пронина