Судья Кутченко А.В. Дело 22-7617/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Краснодар 12 октября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Напсо Р.Р.,
обвиняемого М.,
адвоката Шадовой А.Э., представившей удостоверение № 7976 от 06.02.2023 года и ордер № 277419 от 06.10.2023 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 октября 2023 года апелляционную жалобу адвоката Шадовой А.Э. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2023 года, которым М., .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до 10.01.2024 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение обвиняемого М., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Шадовой А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Напсо Р.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого М. – Шадова А.Э. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на ст.7 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года и указывает, что суд первой инстанции проявил обвинительный уклон, оставил без внимания доводы защитника, не привел мотивы, по которым эти доводы были отвергнуты, оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения М. Отмечает, что уголовное дело содержит в себе более 79 эпизодов преступной деятельности, за 6 месяцев расследования М. предъявлено обвинение по 2 эпизодам, что говорит о том, что его роль в совершении преступления является не активной, он не является основным фигурантом или организатором преступления. Обращает внимание на то, что М. никак не может повлиять на других соучастников и участников уголовного судопроизводства, он является наемным работником, менеджером по продажам, не является владельцем или учредителем этого автомобильного бизнеса. Полагает, что суд первой инстанции не обосновал исключительность столь суровой меры пресечения, устранился от обсуждения возможности применения в отношении М. более мягкой меры пресечения, не указал в своем решении, почему в отношении него не может быть применена более мягкая мера пресечения, не проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не указал, какими достоверными сведениями и доказательствами эти основания подтверждаются. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для продления меры пресечения, не принял во внимание, что М. не препятствовал производству по делу, не намерен скрываться от следствия и суда, не намерен заниматься преступной деятельностью. Указывает, что суд первой инстанции не учел данные о личности обвиняемого М., наличие у него устойчивых социальных связей, а именно то, что его мать и отец готовы предоставить свое жилье для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2023 года отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
25.11.2022 года отделом СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело № 12201030001002415 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
С данным уголовным делом в одном производстве соединено 78 уголовных дел, соединенному уголовному делу присвоен № 12201030001002415.
16.03.2022 года М. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.
17.03.2023 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ.
17.03.2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 09 суток, то есть до 25.04.2023 года.
Срок содержания М. под стражей последовательно продлевался.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2023 года М. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до 10.01.2024 года включительно.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что М. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 10.01.2024 года.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М., кроме как содержание его под стражей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
Сведений о том, что обвиняемый М. страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому М. не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.97, 108, 109, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2023 года, которым М., .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до 10.01.2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий: