РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5677/2022 по исковому заявлению ФИО1 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов, в обоснование требований, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 161 адрес от 27 июля 2017 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 07 мес. Не согласившись с указанным постановлением он подал жалобу в Тушинский районный суд адрес, решением которого от 15 декабря 2017 года его жалоба удовлетворена, постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 161 адрес от 14 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Тушинского районного суда адрес от 27 августа 2018 года его жалоба была удовлетворена, постановление мирового судьи от 14 марта 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку инициирование в отношении него процедуры привлечения к административной ответственности являлось незаконным, что причинило ему физические и нравственные страдания, он обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по адвоката фио, который в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по адрес по доверенностям фио в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения, заявленных требований, представлены возражения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь чт. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 161 адрес от 27 июля 2017 года истец ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 07 мес.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой последний указал на то, что нарушен порядок освидетельствования, также оспаривал сам факт управления автомобилем 17 марта 2017 года, с собственником которого никогда не был знаком, указав на то, что 17 марта 2017 года в 05 час. 25 мин. находился дома вместе с супругой по адресу: адрес.

Решением Тушинского районного суда адрес от 15 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 161 адрес от 27 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, при этом, отменяя постановление мирового судьи суд исходил из того, что в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнена в полном объеме проверка соблюдения порядка проведения процедуры освидетельствования должностными лицами ГИБДД, что не позволило всесторонне рассмотреть дело.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 161 адрес от 14 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом, мировым судьей установлен факт нарушения инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признан недопустимым доказательством.

Решением Тушинского районного суда адрес от 27 августа 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 161 адрес от 14 марта 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 161 адрес от 14 марта 2018 года, тушинским районным судом адрес было установлено, что ФИО1 обратился с заявлением в следственные органы о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ДПС фио и фио по факту незаконного привлечения к административной ответственности, в ходе проверки по заявлению была установлена личность реального нарушителя, которым оказался фио приобретший поддельное водительское удостоверение с данными о личности, совпадающими с данными фио Таким образом, Тушинским районным судом адрес было выявлено иное основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении нежели установленное мировым судьей.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что незаконное привлечение его к административной ответственности причинило ему моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица пояснил, что какие-либо виновные действия сотрудников ДПС, связанные с составлением протокола об административном правонарушении по факту выявления события административного правонарушения отсутствуют, т.к. личность лица, под управлением которого находилось транспортное средство была установлена по предъявленному водительскому удостоверению, сомнения в подлинности которого отсутствовали, при этом, имеется визуальное внешнее сходство между ФИО1 и фио

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года (с последующими редакциями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, для взыскания компенсации необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: подтверждение факта причинения истцу физических и нравственных страданий, причинная связь между их наступлением и действиями ответчика, вина причинителя (п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, при этом, исходит из того, что истцом в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности оснований для взыскания компенсации морального вреда, в частности действия сотрудников ДПС, составивших протокол об административном правонарушении, за исключением соблюдения порядка медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и связанные с установлением личности лица совершившего административное правонарушение нормам законодательства не противоречат, при этом, привлечение истца к административной ответственности произошло в результате незаконных действий фио, который приобрел поддельное водительское удостоверение с данными о личности, совпадающими с данными ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио РавиляРинатовича к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2022