Дело № 12-610/2023
УИД 78RS0016-01-2022-006917-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 августа 2023 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Мордас О.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга № 531, расположенного по адресу: <...>,
ходатайство ООО «Технология» о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ГАТИ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Технология» к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ГАТИ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Выражая несогласие с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология» обратилось в суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указав, что копию постановления общество не получало, штатный юрист у организации отсутствует, защитник находился в отпуске, жалоба, поданная в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в октябре 2022 года, возвращена без рассмотрения.
В судебное заседание защитник ООО «Технология» явился, ходатайство поддержал.
Суд, определив рассматривать ходатайство при данной явке, изучив доводы в обоснование пропуска срока на обжалование постановления, не может признать их уважительными по следующим основаниям.
Статься 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Как указано в ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. №1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений 10-тидневый срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ) (п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из изложенного выше следует, что проверка обоснованности причин пропуска процессуального срока проводится судьей в пределах доводов изложенных в ходатайстве.
Согласно материалам дела копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «Технология» ДД.ММ.ГГГГ и согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании почтового отправления прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю из-за истечения срока хранения на почтовом отделении.
С жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении срока его обжалования ООО «Технология» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.
Относимые и допустимые доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права ООО «Технология» не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г. юридически значимое сообщение не считается доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, его не вручили (адресат не ознакомился с ним).
Исходя из вышеприведенных законоположений и установленных по делу обстоятельств, можно сделать вывод, что ООО «Технология» поступление корреспонденции по соответствующему юридическому адресу организации не контролировало, по извещениям за судебной корреспонденцией на почтовое отделение связи не являлось, тогда как при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность ознакомиться с обжалуемым постановлением путем получения его копии, направленной в его адрес по почте, однако своим правом не воспользовалось, уклонившись от получения судебной корреспонденции.
Доводы стороны защиты о том, что штатный юрист у организации отсутствует, защитник находился в отпуске, жалоба, поданная в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в октябре 2022 года, возвращена без рассмотрения, суд находит необоснованными, перечисленные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица причинам.
Каких-либо иных оснований для признания уважительными причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы стороной защиты также не имеется.
Таким образом, ходатайство ООО «Технология» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит как необоснованное.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ООО «Технология» не лишено возможности обратиться за защитой своего нарушенного права в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.13 КоАП РФ, путем подачи жалобы на вступившее в законную силу оспариваемое постановление, с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО «Технология» о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ГАТИ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Технология» к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», - отказать.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья