Дело №2-757/2022

УИД 11RS0006-01-2022-001530-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск, Республика Коми 11 июля 2022 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре Цимбалюк К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Ростфинанс» к К.В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Ростфинанс» обратилось в суд с иском к К.В.Б. о взыскании задолженности по договору займа № ЦБР00045811 от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг., а также судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора займа № ЦБР00045811 от дд.мм.гггг. заключенного между истцом и К.В.Б., ответчику выдан займ в сумме 30 000 рублей, срок возврата кредита через 30 дней с момента заключения договора. Согласно условиям договора займа ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов, при этом ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «РоСТГрупп» и ответчиком заключен договор займа № ЦБР00045811 от дд.мм.гггг., согласно которому ответчику выдан займ в сумме 30 000 рублей под 365 % годовых, срок возврата займа дд.мм.гггг..

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае просрочки уплаты задолженности заёмщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, процентов на заём при этом продолжают начисляться.

Ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа исполнены ООО МКК «РоСТГрупп» надлежащим образом, вместе с тем, погашение задолженности ответчиком не произведено.

По состоянию на дд.мм.гггг. размер задолженности составляет 67 000 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 37 000 руб. – проценты.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Исходя из условий заключенного с ответчицей договора потребительского займа, заемщику предоставлен микрозайм на срок до 1 года.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дд.мм.гггг. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 под договором микрозайма понимается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.24 ст.5 Федерального закона от дд.мм.гггг. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из изложенного, проценты за пользование займом по заключенному с К.В.Б. договору микрозайма подлежат начислению в соответствии с установленными им условиями, в том числе в период просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору. При этом общий размер начисляемых процентов не может превышать трехкратного размера суммы займа, то есть 45000 руб.

Размер предъявленных к взысканию процентов не противоречит положениям законодательства.

Условия заключенного договора займа соответствуют требованиям Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также требованиям ст. ст. 5 и 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в том числе о расчете полной стоимости потребительского займа и допустимом размере неустойки.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит достаточные основания для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению всей суммы задолженности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2 210 руб..

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг от 25.05.2022 ООО МКК «Ростфинанс» поручает ИП Т.Д.М. выполнить все необходимые юридические действия, связанные со взысканием в пользу ООО МКК «Ростфинанс» в судебном порядке долга по договору займа № ЦБР00045811 от дд.мм.гггг. с должника К.В.Б..

Согласно квитанции № я00060062 от дд.мм.гггг. истец оплатил ИП Т.Д.М. 15 000 руб. за подготовку и направление в суд пакета документов по взысканию долга по договору займа № № от дд.мм.гггг. с должника К.В.Б..

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренную ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца судом принимаются во внимание тарифные ставки стоимости юридических услуг, рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.02.2018, согласно которым юридическая консультация для физических лиц составляет от 1 500,00 рублей; подготовка иска составляет от 7 000,00 рублей; представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции - от 10 000,00 рублей за один день занятости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возмещении истцу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей с учетом сложности рассматриваемых правоотношений, предмета спора и оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Ростфинанс» к К.В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.Б. в пользу ООО МКК «Ростфинанс» задолженность по договору займа № № от дд.мм.гггг. в сумме 67 000 руб., из которых 30 000 руб.- сумма основного долга, 37 000 руб. проценты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 210 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 79 210 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий – Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий Е.А. Старцева