Решение по делу № 2-1-783/2023 от 25.09.2023 - о защите прав потребителя.

Мотивированное решение составлено 25.09.2023

УИД:66MS0148-01-2023-000379-33

Гражданское дело №2-1-783/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 18 сентября 2023 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финансовая формула», ООО «Первая гарантийная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Финансовая формула», ООО «Первая гарантийная компания» с требованиями о защите прав потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 23.09.2022 между истцом и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор №1-109/2014 на покупку транспортного средства. Выдача указанного кредита сопровождалось одновременно подписанием заявления на предоставление нескольких услуг. Юридические услуги, предоставляемые ООО «Финансовая формула», состоящие из юридического сопровождения, заключения договора купли-продажи автомобиля, проверки его условий и юридической проверки самого автомобиля из открытых источников, стоимость услуг составила 20 000 руб. 00 коп. Опционного договора по программе «Автодоверие премиум», заключенного с ООО «ПГК» на условиях публичной оферты на оказание компанией клиенту по его требованию (запросу) услуг по техническому обслуживанию на СТО, а также юридических услуг в объемах и порядке, установленных программой. Опционный платеж, согласно заявления составил 80 000 руб. 00 коп. и был уплачен в адрес агента ООО «Финансовая формула», что предусмотрено самой офертой. Общая стоимость услуг составила 100 000 руб. 00 коп. и была направлена в адрес ответчика ООО «Финансовая формула», оказывающего самостоятельные услуги и, действуя от имени и за счет ответчика ООО «ПГК». Оплата подтверждается платежным поручением №1-109/2014. 14.12.2022, реализуя право одностороннего отказа договора, истец направил ответчикам посредством почтовой связи, претензии об отказе от заключенных договоров и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Финансовая формула» денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения в пользу истца, 1 000 руб. 00 коп. в качестве морального вреда, 5000 руб. 00 коп. в качестве оплаты расходов за услуги представителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ООО «ПГК» денежные средства в размере 79 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, 1000 руб. 00 коп. в качестве морального вреда, 5 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты расходов за услуги представителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Определением от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечен ООО «Банк Оранжевый».

Определением суда от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечен ООО «Орион».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Финансовая формула» в судебное заседание своего представителя на направил, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причине своей неявки суду не предоставили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика ООО «Первая гарантийная компания» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом, направив суду письменные возражения, в которых указал, что между истцом и ООО «ПГК» был заключен опционный договор посредством присоединения клиента к Правилам «Автодоверие Премиум», ООО «ПГК» была направлена оферта истца в форме заявления на заключение опционного договора. Оферта указанного заявления была акцептована ООО «Финансовая формула», действующим от имени и по поручению ООО «ПГК» на основании агентского договора, путем вручения истцу уведомления о заключении опционного договора. При заключении опционного договора истец перечислил ООО «ПГК» плату в размере 80 000 руб. 00 коп. Поскольку они не получили уведомление от истца о расторжении договора, то он является действующим, в связи с чем в удовлетворении иска просили отказать. В случае получения ответчиком уведомления от истца об отказе, расчет будет произведен в соответствии с Правилами. Учитывая возмездный и невозвратный характер опционного договора, оснований для удовлетворения требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ПАО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета истца ООО «Орион» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причине своей неявки суду не предоставили, об отложении судебного заседания не просили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, представленные возражения, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 23.09.2022 между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «Орион» был заключен договор №ЕКС/700 купли-продажи автомобиля Skoda Rapid, 2021 года выпуска, стоимостью 1 700 000 руб. 00 коп., при этом оплата за товар производится за счет первоначального взноса в размере 5 000 руб. 00 коп. наличными в кассу, а сумма в размере 1 695 000 руб. 00 коп. покупатель вносит на расчетный счет продавца посредством зачисления заемных денежных средств, полученных в ООО «Банк Оранжевый».

23.09.2022 между ФИО1 и ПАО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор №1-109/2014, в соответствии с которым банком предоставленные кредитный денежные средства в сумме 1 815 000 руб. 00 коп., под 19,9% годовых, на срок 96 месяцев для приобретения транспортного средства. Кредит предоставлен на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно на оплату автомобиля, а также дополнительных услуг.

Одновременно с заключением договора купли продажи автомобиля, 23.09.2022 ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Финансовая формула», в соответствии с которым просит предоставить опцион на заключение договора об оказании услуг с ООО «ПГК» (ИНН<***>) в соответствии с офертой, размещенной на сайте http://гарантия1.рф на следующих условиях: услуга/тарифный план: Автодоверие Премиум, на срок 12 месяцев, опционный платеж 80 000 руб. 00 коп. Также своей подписью подтвердил, что до подписания заявления ознакомлен с условиями оферты.

В соответствии с Правилами «Клуба Автодоверие» по программам «Автодоверие Оптиум» и «Автодоверие Премиум» от 02.02.2022 для заключения договора с компанией клиенту необходимо ознакомится с правилами на сайте компании, выбрать программу, оплатить стоимость услуг по выбранной программе. Договор вступает в силу через 24 часа после подписания акта осмотра, но не ранее достижения ТС пробега в 1000 км по одометру ТС, от сведений о пробеге, указанных в акт осмотра ТС, если иное не оговорено в Акте осмотра ТС. Договор прекращает свое действие по истечении срока действия выбранной программы; при превышении максимально допустимого показателя пробега ТС, указанного в выбранной клиентом программе; если общая стоимость всех выполненных работ в совокупности достигла установленного лимита ответственности в компании, согласно в выбранной клиентом программе; в иных установленных законодательством РФ случаях. К указанным Правилам имеются приложения №1 – программы технического обслуживания; №2 – условия выполнения работ по Карте; №3 – условия и порядок оказания юридических услуг.

Кроме этого, при заключении договора ФИО1 были оказаны дополнительные услуги, не входящие в цену договора: юридическое сопровождение заключаемой сделки купли-продажи автомобиля, включающая в себя правовую экспертизу договора купли-продажи, кредитного договора и иных документов и юридическая проверка автомобиля (о нахождении в розыске, о наложенном аресте, о запрете регистрационных действий, проверка продавца) стоимостью 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с актом от 23.09.2022 ООО «Финансовая формула» оказаны, а ФИО1 приняты услуги по подбору исполнителя, клиентом приобретен опцион на заключение договора об оказании услуг с ООО «ПГК» (ИНН <***>. Стоимость услуг по подбору исполнителя составила 20 000 руб. 00 коп.

Согласно заявления от 23.09.2022, ФИО1 поручил ПАО «Банк Оранжевый» осуществить перевод денежных средств на оплату дополнительной услуги «оплата за опцион Автодоверие Премиум на срок 12 месяцев и юридические услуги», получатель ООО «Финансовая формула», сумма платежа 100 000 руб. 00 коп., а также произвести «оплату по соглашению за подбор исполнителя», получатель ООО «Финансовая формула», сумма платежа 20 000 руб. 00 коп.

Как следует из платежного поручения №1-109/2014 от 23.09.2022, ФИО1 произвел оплату дополнительных услуг: - оплата по соглашению за подбор исполнителя на счет получателя ООО «Финансовая формула» в сумме 20 000 руб. 00 коп., - оплата за опцион Автодоверие Премиум срок 12 месяцев и юридические услуги на счет получателя ООО «Финансовая формула» в сумме 100 000 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривалось.

14.12.2022 ФИО1 направил претензии в адрес ООО «Финансовая формула» и ООО «ПГК», в которой заявил об отказе от опционного договора по программе «Автодоверие Премиум» от 23.09.2022, в связи с чем просил вернуть денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Претензии получены ООО «Финансовая формула» и ООО «ПГК» 22.12.2022, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, однако были оставлены без ответов.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Таким образом, из буквального толкования указанной выше нормы статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж, внесенный заказчиком за право заявить требование по опционному договор, не подлежит возврату при прекращении опционного договора по истечении срока, на который он был заключен. Иных оснований невозможности возврата уплаченной заказчиком денежной суммы по опционному договору положения ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Вместе с тем, в статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что опционный договор по программе «Автодоверие премиум», заключенного ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

При таких обстоятельствах, поскольку истец в установленный законом срок отказался от договора предоставлений услуг, при этом ответчиком признается получение оплаты по договору, не заявлено о несении фактических расходов по договору, истец вправе требовать возврата всей уплаченной по договору сумму, в связи с чем требования ФИО1 к ООО «Первая гарантийная компания» о возврате денежных средств в сумме 79 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования к ООО «Финансовая формула» о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. 00 коп., истец указал, что ответчиком не было оказано никаких юридических услуг по сопровождению заключения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении опционного договора по программе Автодоверие Премиум, ФИО1 указал на заключение договора дополнительных услуг, а именно за юридическое сопровождение заключаемой сделки купли-продажи, кредитного договора и иных документов (существенных условий документа, полномочий лиц, подписывающих договор, реквизитов, адреса составления, прописанных сроков действия, вступления в силу, дат составления и других, обязанностей каждой из сторон и их прав, точности и законности формулировок, наличие ограничений и обременений, соответствия статусу, условий расторжения документа, прочих правовых рисков вследствие заключения сделки) и юридической проверки автомобиля (проверка правоустанавливающих документов, проверка наличия информации нахождения в розыске, под арестом, проверка информации о наличии запретов на регистрационные действия, проверка продавца), стоимость которых составила 20 000 руб. 00 коп., которые ему были оказаны, что следует из заявления от 23.09.2022 и подтверждается его подписью. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отказе от указанных юридических услуг ФИО1 суду не предоставил.

Кроме этого, в соответствии с заявлением о перечислении денежных средств от 23.09.2022 ФИО1 дал распоряжение банку произвести оплату указанных юридических услуг, тем самым подтвердив заключение договора. Таким образом приобретение ООО «Финансовая формула» имущества в виде денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп. было основано на сделке - договоре возмездного оказания услуг, которые были оказаны и оплачены, от исполнения которых ФИО1 не отказывался, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Финансовая формула» уплаченных по договору возмездного оказания услуг, не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату юридических услуг заявленные к ООО «Финансовая формула» удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен при рассмотрении настоящего дела, денежные средства без каких-либо на то правовых оснований ответчиком истцу не возвращены, истец испытала разочарование, обиду и переживания по факту невозвращения денежных средств, в связи с чем, была вынуждена отстаивать свои интересы в суде, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика ООО «Первая гарантийная компания» в пользу истца в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 руб. 00 коп. Размер компенсации морального вреда, определенный истцом в данной сумме, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 40 000 руб. 00 коп. (79 000 + 1 000) /2).

В связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить в данном деле положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, полагая его явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиками своего обязательства, учитывая, что отказ истца от договора не связан ответчиком их условий, нарушение прав истца выразилось в невозврате уплаченной по договорам суммы, при этом соответствующее требование истца удовлетворено, нарушенное право восстановлено, суд полагает разумным и справедливым определить размер подлежащего в пользу истца штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Первая гарантийная компания» в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для защиты своего нарушенного права истец ФИО1 обратился за юридической помощью к ООО «Транс-М». Согласно представленного в материалы дела приходного кассового ордера №77 от 11.01.2023, ФИО1 за устную консультацию, составление и отправку претензии в адреса ООО «Финансовая формула» и ООО «ПГК», составление искового заявления к ответчикам заплатил 10 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Первая гарантийная компания» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 870 руб. 00 коп. (2 570 руб. 00 коп. – по требованиям материального характера + 300 руб. 00 коп. – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Финансовая формула», ООО «Первая гарантийная компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая гарантийная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<****>) денежные средства по договору об оказании услуг по программе «Автодоверие Премиум» от 23.09.2022 в сумме 79 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Первая гарантийная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 870 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись- Мангилева Ю.Д.