Дело №

25RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Козак Л.Л.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива к ФИО3 ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Первый Дальневосточный кредитный потребительский кооператив (КПК «Первый Дальневосточный») обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договора займа, согласно которому ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 6 340 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок сумма займа не была возвращена. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6340 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО5

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в виду безденежности договора займа. Суду пояснили, что ФИО3 денежные средства в заем у истца никогда не брал, расходный кассовый ордер, представленный истцом, был подделан путем нанесения на него дополнительного текста. Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен и подписан ФИО3 как подтверждение возврата ФИО3 истцом внесенных ранее ответчиком денежных средств. На момент подписания ордера на нем отсутствовали фразы «Предоставление процентного займа по договору №М срок возврата ДД.ММ.ГГГГ Ставка 60% годовых Шесть миллионов триста сорок тысяч рублей 00 копеек», «Оплата процентов по займу не позднее 27 числа каждого месяца Просрочка за несвоевременную оплату процентов 0,2 (ноль, два) процента от суммы займа в сутки», которые были добавлены в последующем путем повторного печатания на ордере нового текста поверх уже имеющегося. По факту подделки расходного кассового ордера в правоохранительные органы подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении кооператива. В рамках указанного уголовного дела в настоящее время принимается процессуальное решение. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть предоставлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по возврату займа.

С ДД.ММ.ГГГГ работа с наличными денежными средствами регламентируется Указаниями Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п. 4.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

Согласно п. 4.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами №, расходными кассовыми ордерами № (далее - кассовые документы).

На основании п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам №.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), заключение договора займа и его условия могут подтверждаться расходным кассовым ордером, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Первый Дальневосточный» и ФИО3 заключен договора займа, согласно которому ФИО3 предоставлена денежная сумма в размере 6 340 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 60 процентов годовых с обязательством выплаты процентов за пользование займом ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, и оплатой процентов в размере 0,2 процента за несвоевременную оплату процентов.

В подтверждение передачи денежных средств истец предоставил оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в процессе судебного разбирательства сторонами были высказаны противоречивые выводы относительно подлинности представленных доказательств и последовательности нанесения текста на расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена техническая экспертиза производство которой поручено экспертам ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное содержание расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ изменяли путем допечатки текста в строках «Основание», «Приложение». Установить в какой последовательности выполнены запись «Шесть миллионов триста сорок тысяч рублей», подпись от имени ФИО3 и допечатанный текст в строках «Основание», «Приложение» в ордере не представляется возможным.

Указанные выводы эксперта суд оценивает в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами в обоснование правовой позиции сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пояснений представителя истца, сумма долга до настоящего времени истцу не возвращена. Достаточных и допустимых доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о безденежности указанного договора займа суд находит несостоятельным.

Так, согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Поскольку в материалы дела ответчиком как заемщиком не представлено достаточных и допустимых доказательств безденежности заключенного договора займа, в доказательство заключения которого истцом представлен расходный кассовый ордер, суд находит довод ответчика о его безденежности несостоятельным.

К доводу стороны ответчика о наличии уголовных дел, возбужденных на основании заявления ФИО3 по фактам хищения денежных средстви фальсификации бухгалтерских документов суд относится критически, поскольку представленные в материалы дела копии процессуальных документов в рамках уголовных делне свидетельствует о наличии оснований для признаний кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ поддельным, наличия состава преступления в действияхКПК «Первый Дальневосточный» и, как следствие, оснований для признания требований КПК «Первый Дальневосточный» незаконными.

Также суд относится критически к доводу ответчика о его финансовой состоятельности и отсутствии необходимости в заключении договора займа, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания позиции истца незаконной.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 340 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива к ФИО3 ФИО о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6340 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ящук