УИД 03RS0003-01-2023-007809-24

№ 12-827/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 10 августа 2023 года

ул. Матросова, д. 1

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И.Л.,

рассмотрел жалобу защитника ООО «СПУТНИК» Артамонова А.Ю. на Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СПУТНИК» к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ вынесено постановление № о привлечении ООО «СПУТНИК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник ООО «СПУТНИК» Артамонов А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СПУТНИК» к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по жалобе ООО «СПУТНИК», восстановить пропущенные сроки для обжалования.

Между тем, по результатам изучения дела об административном правонарушении установлено, что к данной жалобе приложена незаверенная копия доверенности на Артамонова А.Ю., подписанная директором ООО «СПУТНИК» ФИО1 Между тем, документы, подтверждающие полномочия ФИО1 действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «СПУТНИК» суду не представлены (выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении на должность директора).

У суда отсутствует процессуальная возможность выяснения действительного волеизъявления заявителя по поданной жалобе.

Тем самым, нарушается требование п. 1 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10, 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, прокуроров.

Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

По данному делу факт подачи жалобы заявителем не подтвержден.

При таком положении отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Верховный Суд Российской Федерации, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, вопрос 17).

Учитывая, что к данной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО1 действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «СПУТНИК» (выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении на должность директора), она подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

Подача жалобы на процессуальное решение лицом, не обладающим правом его обжалования, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения жалобы в порядке Главы 30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ,

определил :

Жалобу защитника ООО «СПУТНИК» Артамонова А.Ю. на Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СПУТНИК» к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Соколова И.Л.

Данное определение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.