Решение по делу № 2-4301/2023 от 17.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года город Новосибирск

дело № 2-4301/2023

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4301/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве соответчика по ходатайству истца к участию в деле привлечен ФИО4.

В обоснование заявленных исковых требований истец с учетом уточнений (л.д.152, 214-215) ссылается на то, что 02.11.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 07:57 часов в <адрес>, автомобилю «Рено Дастер» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в причинении ущерба является ответчик - ФИО3, управлявшая автомобилем «Фольксваген Поло» г/н №, которая двигалась на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, в результате нарушения ответчиком ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована согласно Федеральному закону «Об ОСАГО», в связи с чем истец не может рассчитывать на страховое возмещение причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Для оценки ущерба истец вынужден был обратиться к независимому автоэксперту ООО Компания «НОВОЭКС», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 387 418 рублей 64 копейки, утрата товарной стоимости составляет 38 412 рублей 23 копейки.

387 418,64 + 38 412,23 = 425 830,87 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей, что является судебными расходами истца и подтверждаются кассовыми чеками об оплате.

В уточнении иска (л.д.152, 214-215) также указал, что истец не согласен с выводами эксперта ООО «Региональное экспертное объединение» ФИО5 о несоответствии п. 13.8 ПДД в его действиях в рассматриваемом ДТП, поскольку данный вопрос является правовым и водитель ФИО3 не обладала преимуществом при движении через перекресток.

Виновным в причинении ущерба является ответчик - ФИО3, управлявшая автомобилем «Фольксваген Поло», г/н №, которая двигалась на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате нарушения ответчиком ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем истца.

Для выявления виновного лица в рассматриваемом ДТП необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, видеозаписи момента столкновения, судебной экспертизы следует, что автомобиль Фольксваген Поло под управлением ФИО3 двигается в крайнем правом ряду, когда автомобиль въезжает на перекресток уже загорается красный запрещающий сигнал светофора. В свою очередь, Истец двигался на зеленый разрешающий сигнал светофора.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Считает, что ФИО4 - законный владелец (собственник) источника повышенной опасности, действовал недобросовестно и неразумно передав автомобиль без заключения договора по обязательному страхованию гражданской ответственности, тогда как в силу действующего закона для управления автомобилем не достаточно наличие доверенности, поскольку условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Так Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, в силу которого для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 была в установленном порядке допущена к управлению автомобилем, т.е. являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 завладела автомобилем противоправно, то есть помимо воли его законного владельца - ФИО4 В связи с этим следует признать, что документы и ключи были переданы законным владельцем автомобиля добровольно ФИО3

При таких обстоятельствах, поведение ФИО4 (законного владельца источника повышенной опасности) нельзя признать осмотрительным и ответственным поведением при передаче источника повышенной опасности другому лицу.

Считает, что в действиях ФИО4, допустившего халатность, выразившуюся в передаче автомобиля в управление ФИО3 без законных оснований и в отсутствии действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, способствовала возникновению убытков истца, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть также возложена как на непосредственного причинителя - ФИО3 так и на владельца ИПО - ФИО4 солидарно.

С учетом уточнений (л.д. 215) просит суд взыскать с Ответчиков в пользу Истца солидарно:

425 830,87 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу (с учетом УТС),

12 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов, понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

7 458 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины,

45 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили в заседание своего представителя ФИО7, который исковые требования не признал по доводам отзыва, в котором указал, что правовая позиция ФИО2 по настоящему делу сводится к виновности ФИО3 в произошедшем ДТП, однако ФИО3 считает, что действия ФИО2 также состоят в причинно-следственной связи.

11.07.2023 г. на основании определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта: «возникновение опасной дорожной ситуации и дальнейший переход ее в аварийную находятся в прямо причинной связи с действиями обоих водителей, а именно: действий водителя автомобиля Фольксваген Поло, рег.знак №, ФИО3, с технической точки зрения, несоответствующих требованиям п. 6.2. ПДД РФ, действий водителя автомобиля Рено Дастер, рег.знак №, ФИО2, с технической точки зрения, несоответствующих требованиям и. 13.8. ПДД РФ».

Кроме того, вышеуказанный вывод эксперта соответствует выводу инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, отраженный в Постановлении № по делу об административном правонарушении от 19.11.2022 г., в соответствии с которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Указанное постановление обжаловалось ФИО2 в порядке подчиненности начальнику ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, оставлено в законной силе.

Таким образом, в материалах настоящего дела имеется три достоверных доказательства, подтверждающих одно и то же обстоятельство, а именно виновность в том числе ФИО2 в произошедшем ДТП.

Полагал, что на основании изложенного исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по возмещению вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Рено Дастер г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС (л.д. 10-11, 169-171).

Собственником автомобиля Фольксваген Поло г/н № является ФИО4, что подтверждается, карточкой учета ТС (л.д. 169-171).

02.11.2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием: автомобиля ответчика Фольксваген Поло г/н №, которым на момент ДТП управляла ФИО3; автомобиля Истца Рено Дастер г/н №, которым на момент ДТП управлял ФИО2 (справка о ДТП, л.д14.).

Обстоятельства ДТП зафиксированы в справке ДТП, объяснениях участников ДТП, схеме ДТП.

Автомобилю истца Рено Дастер г/н № причинены механические повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая фара, решетка радиатора, передняя правая фара, что следует из справки о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.11.2022 г., ФИО3 02.11.2022 в 07:57 по адресу <адрес>, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН, рег.знак №, совершил(а) нарушение п. 6.3 ПДД РФ, а именно проехал(а) на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем RENAUET DUSTER, гос. р/з №, под управлением вод. ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ (ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ).

Также согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.11.2022 г. ФИО2 02.11.2022 в 07:57 по адресу <адрес>, управляя транспортным средством RENAULT DUSTER, рег.знак К263ТН154, совершил нарушение п. 13.8 ПДД РФ, а именно на регулируемом перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу ТС, завершающему движение через перекресток, произошло столкновение с а/м марки ФОЛЬКСВАГЕНПОЛО, рег.знак № под управлением водителя ФИО3, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ).

Как ФИО2, так и ФИО3 признаны виновными в нарушении указанных пунктов ПДД РФ и совершении административных правонарушений.

По ходатайству стороны ответчика, не согласного с наличием оснований для выплаты возмещения, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РЭО».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «РЭО» ФИО5 от 04.10.2023 г. (л.д.208-209):

1)Анализом совокупности данных: об обстоятельствах происшествия, указанных в объяснениях участников события; о режиме работы светофорного объекта <адрес> <адрес>; полученных в результате исследования видеоматериалов; зафиксированных схемой места совершения административного правонарушения от 02.11.2022г., установлены следующие параметры механизма ДТП:

02.11.2022г. в момент предшествующий столкновению ТС автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО3, двигался по <адрес>, через пересечение с <адрес>, в сторону <адрес> Поло, г/н № намеревался проехать перекресток в прямом направлении. Автомобиль Фольксваген Поло, г/н № пересек «Стоп-линию» на желтый сигнал светофора, определить или уточнить скорость движения автомобиля в момент предшествующий пересечению стоп- линии, равно как и техническую возможность остановки ТС перед «стоп-линией» без применения экстренного торможения, не представляется возможным. Автомобиль Рено Дастер HSRHGD, г/н №, под управлением ФИО2 располагался по <адрес>, перед пересечением с <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес>, водитель автомобиля Рено Дастер HSRHGD, г/н №, намеревался проехать перекресток в прямом направлении. До момента, когда в направлении движения автомобиля Рено Дастер HSRHGD, г/н №, загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль Рено Дастер HSRHGD, г/н №, перемещался, при этом пересечение «стоп-линии» не фиксируется (установить не представляется возможным). Движение автомобиля Рено Дастер HSRHGD, г/н №, а именно осуществление проезда перекрестка фиксируется видеозаписью в момент, когда в направлении движения автомобиля Рено Дастер HSRHGD, г/н №, горит зеленый сигнал светофора.

Траектории движения транспортных средств пересеклись в границах пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>, произошло столкновение, классифицируемое как: перекрестное, поперечное, перпендикулярное (приближенное к перпендикулярному), блокирующее, эксцентричное, при котором в контактное взаимодействия вступили передняя левая угловая часть ТС Рено Дастер HSRHGD, г/н № и передняя правая угловая часть Фольксваген Поло г/н №. В результате эксцентричного столкновения автомобили изменили направления движения, автомобиль Рено Дастер HSRHGD, г/н № продвинулся от места столкновения и остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения; автомобиль Фольксваген Поло, г/н № продвинулся от места столкновения, произвел наезд (столкновение) на объект дорожной инфраструктуры, продвинулся далее и остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения.

2)В действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло, г/н №,ФИО3, с технической точки зрения усматриваетсянесоответствие требованиям п. 6.2. ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Рено Дастер HSRHGD, г/н №, ФИО2, с технической точки зрения усматривается несоответствиетребованиям п. 13.8. ПДД РФ.

Необходимые и достаточные условия для того, чтобы происшествие произошло(причина ДТП), а именно возникновение опасной дорожной ситуации и дальнейшийпереход её в аварийную находятся в прямой причинной связи с действиями обоихводителей, а именно: действий водителя автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, ФИО3, с технической точки зрениянесоответствующих требованиям п. 6.2. ПДД РФ; действий водителя автомобиля РеноДастер HSRHGD, г/н №, ФИО2, с технической точки зрения несоответствующих требованиям п. 13.8. ПДД РФ

Решая вопрос о том, подлежит ли потерпевшему выплате возмещение в связи с произошедшим ДТП от 02.11.2022г. и о размере такого возмещения, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «РЭО».

О проведении по делу иной повторной судебной автотехнической экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Судебное экспертное исследование проведено по результатам оценки наиболее полно собранных и представленных экспертам материалов ДТП (в том числе видео), заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела (в том числе вступившими в силу и не отмененными постановлениями по делу об административном правонарушении). Исследование проведено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоих водителей: ФИО2 и ФИО3 в произошедшем ДТП установлена.

Следовательно, материалами дела (в том числе выводами судебной экспертизы, вступившими в силу и не отмененными постановлениями по делу об административном правонарушении) не подтверждается наличие достаточных оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба истцу в 100%-размере, так как указанными доказательствами, которые судом признаны достоверными, установлено, что, в действиях обоих водителей имеются нарушения требований ПДД РФ (п. 6.2, п. 13.8), которые состоят причинной связи с ДТП, истец несмотря на наличие нарушения в действиях ответчика мог не допустить столкновение, уступив дорогу ТС, завершающему движение через перекресток.

С учётом характера указанных нарушений суд полагает обоснованным определить равную степень вины обоих водителей в произошедшем ДТП.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как было установлено выше, виновным в совершении ДТП был признан в том числе ответчик ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована не была, в связи с чем восстановление имущественных прав истца посредством обращения к страховщику невозможно и может быть осуществлено исключительно по общим правилам возмещения вреда лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку материалами гражданского дела и материалом по ДТП подтверждено, что лицом, виновным в причинении вреда автомобилю истца, является ответчик ФИО3, а титульным собственником ТС является ответчик ФИО4 (также допустивший нарушение законодательства и не застраховавший гражданскую ответственность водителя ТС), с обоих ответчиков надлежит взыскать сумму возмещения ущерба в пользу истцы в равных долях (законные основания для возложения солидарной ответственности отсутствуют).

Для оценки ущерба истец обратился к независимому автоэксперту ООО Компания «НОВОЭКС», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 387 418 рублей 64 копейки, утрата товарной стоимости составляет 38 412 рублей 23 копейки, всего ущерб = 387418,64 + 38 412,23 = 425 830,87 рублей.

Данное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы специалиста-оценщика, сторонами не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Поэтому ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму 425 830,87 / 2 = 212 915,43 руб., то есть по 106 457,71 руб. с каждого ответчика.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке, которые истец понес для обоснования позиции в суде: расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого ответчика (пропорционально удовлетворённым требованиям – от 12 000 руб.) (подтверждены актами, чеками л.д. 26, 57, 59), расходы на оплату государственной пошлины в размере пошлины (пропорционально удовлетворённым требованиям) - по 2 664,57 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем ФИО8, что следует из протоколов судебных заседаний, договора об оказании юридических услуг от 27.12.2022 г. и чека на сумму 45 000 руб. (л.д.216-218).

Данными документами, по мнению суда, надлежаще подтвержден факт оказания услуг, факт несения процессуальных расходов.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 45 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 14 000 руб., по 7 000 руб. с каждого ответчика (пропорционально заявленным требованиям и в разумных пределах), при этом суд учитывает размер заявленной и присужденной суммы, уровень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (беседа в порядке подготовки дела к разбирательству, четыре заседания в суде первой инстанции, одно из которых с перерывом на другую дату), объем представленных стороной истца документов (иск, представление письменных доказательств), отсутствие у ответчика аргументированных возражений по размеру расходов, а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 106 457 рублей 71 копейки, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 664 рублей 57 копеек, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 106 457 рублей 71 копейки, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 664 рублей 57 копеек, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-4301/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска