Дело № 2а-2159/2023 / 66RS0003-01-2023-000701-82

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 и ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области (далее – Межрайонный отдел) ФИО1 о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование административных исковых требований указано, что 08.02.2023 в Министерство поступило постановление от 07.02.2023 № 66062/23/1659482, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО1, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 198408/22/66062-ИП от 07.09.2022 в размере 50000 руб. и установлении нового срока для исполнении исполнительного документа до 27.02.2023. Министерство считает постановление незаконным и не обоснованным. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. 19.09.2022 поступило требование судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 07.09.2022 № 198408/22/660062-ИП о предоставлении в 7-дневный срок со дня поступления требования сведений об исполнении решения суда. Министерство добровольно исполнило судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, о чем составлен акт осмотра ГКУ СО «<***>» от 10.08.2021 № 3/62, то есть до возбуждения исполнительного производства. В Межрайонный отдел Министерством направлено письмо 26.09.2022 № 12-25-08/17744 об исполнении решения суда. На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО1 от 07.02.2023 № 66062/23/1659482 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 198408/22/66062-ИП от 07.09.2022;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО1 обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца в рамках исполнительного производства № 198408/22/66062-ИП от 07.09.2022;

- освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 198408/22/66062-ИП от 07.09.2022.

Определением судьи от 14.02.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ФИО2 и ГУФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 доводы и требования административного иска поддержала, просила суд требования удовлетворить.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела ФИО2, ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Представитель заинтересованного лица прокурора г. Верхней Пышма ФИО4 в судебном заседании указала на обоснованность заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя административного истца, представителя заинтересовнаного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела находилось исполнительное производство № 198408/22/66062-ИП от 07.09.2022 в отношении должника Министерства в пользу взыскателя прокурора г. Верхняя Пышма о возложении обязанности по организации участия, в пределах своих полномочий, в проведении мероприятий по благоустройству (очистке, уборке), ликвидации несанкционированных свалок твердых бытовых отходов и несортированных отходов жилищ на них, на территории земельного участка с кадастровым номером 66:36:2903008:142, расположенного в лесном массиве: городской округ Верхняя Пышма, справа от ул. Южной по направлению к п. Соколовка, вблизи СНТ «Радуга 20» в перечисленных координатах, не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2022, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Также указанное постановление содержит предупреждение должнику, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно материалам исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Министерства 07.09.2022 посредством сервиса «Госуслуги». Уведомление получено адресатом 09.09.2022.

07.02.2023 в рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО1 с Министерства взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований.

Оценивая доводы административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по установлению момента, когда лицо ознакомилось с постановлением в личном кабинете ЕПГУ.

В установленный 5-дневный срок от даты получения постановления (до 16.09.2022) Министерством сведения об исполнении либо невозможности исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не направлены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО1 от 07.02.2023 в рамках исполнительного производства № 198408/22/66062-ИП от 07.09.2022 не имеется.

Административным истцом указано, что требования исполнительного документа были исполнены до возбуждения исполнительного производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра ГКУ СО «<***>» № 3/62 от 10.08.2021, а также пояснениями при рассмотрении дела заинтересованного лица, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Вместе с тем, исполнительный документ взыскателем был предъявлен к исполнению в сентябре 2022, судебному приставу-исполнителю при возбуждении исполнительного производства не было известно о том, что должник исполнил решение суда добровольно до возбуждения исполнительного производства, следовательно, отсутствует вина судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства.

Министерство в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела в 5-дневный срок со дня получения 09.09.2022 копии постановления о возбуждении исполнительного производства не сообщило об исполнении требований исполнительного документа, подтверждающие документы не представило, следовательно, не имеется вины судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. В связи с указанным, в отсутствие виновных действий судебного пристава-исполнителя, оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать незаконным.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Как установлено судом, Министерство исполнило решение суда в полном объеме до возбуждения исполнительного производства, о чем свидетельствует акт ГКУ СО «Березовское лесничество» № 3/62 от 10.08.2021, следовательно, имеются основания для освобождения Министерства от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 и ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 198408/22/66062-ИП от 07.09.2022 – оставить без удовлетворения.

Освободить Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 07.02.2023 в рамках исполнительного производства № 198408/22/66062-ИП от 07.09.2022.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова