Дело № 2-4970/2022

УИД 39RS0002-01-2022-004286-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре Щербине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что < Дата > между ПАО «Национальный банк «Траст» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор №. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер кредита (лимит овердрафта) 64158,00 руб., процентная ставка по кредиту 51,10 % годовых. Во исполнение кредитного договора банк перечислил денежные средства на счет ответчика № в размере 64 158000 руб. Таким образом, истцом были исполнены взятые на себя обязательства. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, по у него образовалась задолженность по в размере 183332,70 руб. < Дата > между АО «Ф.» и ПАО «Т.» был заключен Договор уступки права требования №-УПТ, на основании договора уступки прав требований (цессии) № от < Дата > АО «Финансовое агентство по сбору платежей» переуступило право требования задолженности ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» согласно которому к заявителю перешло право требования по кредитному договору № от < Дата >, заключенному между ОАО Банк «Т.» и ФИО1, что подтверждается перечнем в приложении № (реестр заемщиков) к договору. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 183332,70руб., из которых: основной долг - 58325,55 руб., просроченные проценты – 125007,15 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, дав доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, дав имеющимся в нем доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела < Дата > ФИО1 обратилась в Национальный Банк «Т.» (ОАО) с анкетой-заявлением о предоставлении кредита, содержащим оферту банку заключить с ним договор на получение кредита в форме овердрафта в размере 10290,00 руб. на срок 10 месяцев под 23,4 % годовых (л.д.№).

Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитных карт, Условиям предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, а также заявлению о предоставлении кредита, акцептом данного предложения стали действия истца по открытию банковского счета №.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 428, 432, 435 ГК РФ между сторонами в офертно-акцептной форме < Дата > был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта в размере 64158,00 руб., процентная ставка по кредиту - 51,10% годовых. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредитную карту (кредитный лимит) в размере 64158,00 руб. Факт предоставления истцом и использования ответчиком заемных денежных средств подтвержден материалами дела (дела № л.д.7-9), и не оспорен ответчиком. Однако, как свидетельствуют представленные банком доказательства, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносил или вносил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Вместе с тем, на основании заочного решения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, вступившего в законную силу < Дата >, по гражданскому делу № по иску НБ «Т.» к ФИО1 о взыскании задолженности, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу НБ «Т.» задолженность по кредитному договору № от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере 87553,82 руб. расходы по плате государственной пошлины в размере 2827,00 руб. На основании указанного решения суда, судом выдан исполнительный лист < Дата >, который получен представителем истца < Дата >.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > на основании заявления ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» произведена замена взыскателя НБ «Т.» с ООО «СФО АККОРД ФИНАНС».

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > на основании заявления ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» заявителю выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок для предъявления его к исполнению.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > на основании заявления ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» заявителю повторно выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок для предъявления его к исполнению.

В соответствии с договором уступки прав требования № от < Дата >, ПАО «Банк «ТРАСТ» переуступило право требования по кредитному договору № от < Дата >, заключенному между ОАО Банк «Т.» и ФИО1, АО «Финансовое агентство по сбору платежей» (л.д. №).

На основании договора уступки прав требований (цессии) № от < Дата > АО «Финансовое агентство по сбору платежей» переуступило право требования задолженности ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» согласно которому к заявителю перешло право требования по кредитному договору № от < Дата >, заключенному между ОАО Банк «Т.» и ФИО1, что подтверждается перечнем в Приложении № (реестр заемщиков) к договору (л.д.№).

При указанных обстоятельствах, поскольку, как установлено судом, ранее в судебном порядке с ответчика сумма задолженности по кредитному договору № от < Дата > уже была взыскана в пользу НБ «Т.», правовых оснований для взыскания с неё повторно суммы задолженности в пользу правопреемника банка, у суда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 ноября 2022 года.

Судья Ю.Б. Сушина