Гр. дело № 2-224/2023
50RS0024-01-2023-000150-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луховицы 20 апреля 2023 г.
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.
при секретаре Бурулиной Д.В.
с участием истца В представителя истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ К
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к ООО «...» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
В обратился в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителя и с учётом уточнённых исковых требований (л.д.83) просит взыскать с ответчика неустойку в размере 103 452 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы: почтовые расходы в размере 1 739 руб. 20 коп., оплату услуг представителя в размере 35 000 руб..
В обоснование иска истец указал на то, что ... между истцом и ответчиком, через турагента ИП М, действующего по поручению туроператора ООО «...», был заключен договор № ... оказания туристского продукта в виде тура в Турцию с ... сроком на 10 ночей.
Согласно п. 2.2.1 договора ... истцом по заявке на бронирование на расчетный счет ИМ М были перечислены в качестве предоплаты 25 865 руб.. Оставшаяся часть стоимости путевки по договору подлежала оплате в срок до ....
Общая стоимость тура на двоих составила 103 452 руб. 57 коп. Вместе с истцом на отдых в Турцию должна была следовать его супруга – В
После начала специальной военной операции, истец от менеджера получил информацию об аннулировании тура и предложение о переносе тура на другое время. На предложение о переносе тура истец ответил отказом и одновременно, в соответствии с положениями п.п. 5.3, 5.4 и 5.5 договора потребовал в устной форме вернуть перечисленные деньги в размере 25 865 руб. и расторгнуть договор.
В связи с тем, что турагентом возврат денежных средств осуществлен не был, ... истец в письменной форме обратился к ИП М с требованием о возврате денег. Письменного ответа на требование истца не последовало.
... в адрес ответчика было направлено заявление о возврате предоплаты, которое было получено ответчиком ....
... истец вновь обратился к ответчику в соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ с требованием о досудебном урегулировании спора, возврате денег, компенсации морального вреда и затрат на юридические услуги. Требование получено ответчиком .... Деньги до момента обращения истца с иском в суд не поступили.
В судебном заседании истец В представитель истца К уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, пояснили, что платежным поручением от ... денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты, ему возвращены. Но поскольку длительное время денежные средства не возвращались, заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов поддерживают в полном объеме.
Ответчик ООО «...», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. В возражениях на иск представитель ответчика К просит в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчиком в счет оплаты услуги по заявке 8545971 перечислены денежные в размере 23 000 руб., то есть денежные средства возвращены в полном объёме. Кроме того, указывает на то, что исполнить обязательства по договору не представилось возможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно вследствие ограничения перевозок, которые не зависят от воли сторон. Полагает, что требование о компенсации морального вреда, предъявлено незаконно и сумма чрезмерно завышена. Высказывая несогласие с взысканием неустойки, вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК Ф (о.л.92-95).
Управление Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явилось, извещено. Представитель 3-го лица Х просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.79). Согласно представленному заключению полагает, что ответчик свои обязательства по заключённому договору не исполнил, услугу не оказал. В добровольном порядке требования истца о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем, действия ответчика являются незаконными (л.д.80-82).
С учётом мнения истца, представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ... между турагентом ИП М действующим по поручению туроператора ООО «...», и В – заказчиком, заключен договор о реализации туристского продукта № ... по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Полный перечень и потребительский свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение ... к договору).
Согласно заявке на бронирование (приложению ... к вышеуказанному договору) ответчик обязался оказать комплекс услуг по перевозке и размещению в Турецкой Республике в период с ... по ..., 10 ночей, для истца и В Стоимость услуг составила 103 452 руб. 57 коп. (л.д.21-22).
... истец оплатил денежные средства по договору ..., Турция, с ... по ..., в размере 25 865 руб. в соответствии с платежным поручением ... на расчетный счет ИП М (л.д.27-28).
... на официальном сайте Росавиации опубликовано «Официальное сообщение Росавиации» из которого следует, что в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы.
Введенные ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Иностранными государствами - участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям.
В этой связи Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени ... временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени ... временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.
Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом (л.д.121).
Согласно пояснениям истца, он был информирован менеджером об аннулировании тура. Кроме того, ему предложено перенести тур на другое время. Однако, семейные обстоятельства перенести тур ему не позволили, в связи с чем он потребовал возврата денежных средств.
... истец обратился к турагенту – ИП М с заявлением о возврате денежных средств в размере 25 865 руб. (л.д.29). Указанное заявление было направлено на электронную почту go750428 (л.д.30).
... с заявлением о возврате денежных средств в срок до ... истец обратился в ООО «...». В случае невозврата в указанный срок денежных средств, истец высказал намерение обратится в суд и требовать помимо предоплаты, взыскание неустойки и штрафа (л.д.31-32).
... истец вновь обратился с предложением в ООО «Регион Туризм» по возврату денежных средств с неустойкой и компенсацией морального вреда в срок до ... (л.д.33-35,43-44).
Аналогичное предложение истцом было направлено ИП М (л.д.37-39,41-42).
Платежным поручением ... от ... ООО «...» произвело возврат денежных средств по письму в связи с аннуляцией тура по заявке 8545971 на счет ИП М в размере 23 000 руб. (л.д.96).
Из платежного поручения ... от ... следует, что ИП М счет В были перечислены денежные средства в размере 25 865 руб. (л.д.84).Истец В в судебном заедании не отрицал, что денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за тур, им получены в полном объёме.
Таким, образом, суд считает установленным, что денежные средства, внесенные истцом в качестве предоплаты за тур, им получены в полном объёме ..., то есть до обращения истца с иском в суд ....
Согласно ст. 32 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с ч. 6 ст. 10 названного Закона, к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Таким образом, отказ истца от договора в связи с отменой тура является правомерным.
По смыслу положений статей 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», п. 48 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом (соответствующая позиция приведена в п. 11 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
Положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, уплаченные истцом денежные средства в размере 25 865 руб. истцу возвращены в полном объеме ..., до обращения истца с иском в суд ....
Уточнив исковые требования после возврата уплаченных денежных средств, истец просил взыскать неустойку в размере в размере 103 452 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы: почтовые расходы в размере 1 739 руб. 20 коп., оплату услуг представителя в размере 35 000 руб..
Как указано выше и не оспаривается сторонами, услуги по туристскому продукту истцу не были оказаны ввиду обстоятельств непреодолимой силы - введения временного приостановления перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.
Исходя из ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которой основано требование истца о взыскании неустойки, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, то есть связанных с ненадлежащим оказанием услуг.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Суд полагает, что в связи с рекомендациями Росавиации о введении временного приостановления перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для туроператора обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа не имеется.
Принимая во внимание положения ст. 401 ГК РФ и учитывая, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору не связано с их виновными действиями, произошло по независящим от него обстоятельствам непреодолимой силы, основания для присуждения истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, в связи с чем исковые требования о взыскании в указанной части не подлежат удовлетворению.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований В (...) к ООО «...» (...) о защите прав потребителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полное мотивированное решение уда изготовлено ....
Судья Н.А. Невмержицкая