66RS0051-01-2023-002939-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ФИО5 Свердловской области 18 августа 2025 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аквилегия», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД Свердловской области о возложении обязанности,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2. действующей на основании устного заявления в порядке ч.6 ст.53 КПК РФ.
представителей ответчиков ФИО3, ФИО4 действующих на основании доверенностей.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УК Аквилегия», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД Свердловской области о возложении обязанности.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>. С января 2015 года домом управляет ООО «УК ЖКХ ФИО5». В 2022 году произведена реорганизация управляющей организации ООО «УК ЖКХ ФИО5» путем соединения с ООО «УК Аквилегия». С 01 января 2023 года домом управляет ООО УК «Аквилегия». Все долги и обязанности в полном объеме от ООО «УК ЖКХ ФИО5» перешли к ООО УК «Аквилегия». В 2018 году в многоквартирном <адрес> в <адрес> фондом капитального ремонта МКД были произведены капитальные работы за счет средств собственников многоквартирного дома, в том числе был произведен капитальный ремонт крыши. С тех пор, ежегодно, начиная с 2019 года, в конце февраля - в начале марта, происходит течь воды с чердачного помещения в квартиру истца. Видимых повреждений шифера не имеется. Происходит течь воды и в другие квартиры, расположенные на пятом этаже. В октябре 2023 года обратилась с заявлением в Региональный фонд содействия капитальному ремонту Свердловской области о создании совместной комиссии и обследования квартиры, чердака и кровли с целью установления причины попадания воды в квартиру, устранения причин и условий, способствующих этому. 08 ноября 2023 года был составлен совместный акт № 334/23, участниками которого были представители управляющей организации, Регионального фонда капитального ремонта МКД, а также представителя подрядчика (исполнитель работ по ренту кровли). Были направлены претензии в адрес Регионального фонда содействия капитального ремонта МКД и в адрес управляющей организации на предмет устранения недостатков, являющихся причиной протечки в квартиру. В ответ на претензию Региональный фонд капитального ремонта МКД сообщил, что причиной протечек является отсутствие утепления на главном стояке в доме и отсутствие утепления чердачных перекрытий, управляющая организация ответила, что ими в марте 2023 года направлена досудебная претензия в адрес Регионального фонда капитального ремонта МКД по исправлению замечаний, выявленных после проведения капитального ремонта кровли в МКД. Замечания не устранены. Таким образом у каждой из сторон имеется своя позиция, каждый из ответчиков считает, что вины в протечке кровли у них нет. Протечки кровли не устранены, вода течет в квартиру ежегодно i никто из ответчиков их устранять не намерен. На основании чего просит установить надлежащего ответчика и возложить на него обязанность со дня вступления решения суда в законную силу в проведении работ по устранению причин протечки кровли над квартирой № в многоквартирном <адрес> в <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день исполнения решения суда.
В судебном заседании 04.08.2025г. истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, просит дополнительно к ранее заявленным требованиям возложить обязанность на управляющую компанию осуществить теплоизоляцию труб и отопления, уточненные требования судом приняты.
Также протокольным определением от 04.08.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечена Администрация Серовского муниципального округа, ООО «Стройкомп»- проектная организация.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили об их удовлетворении. ФИО1 пояснила, что проживает в доме с декабря 2006г., крыша всегда протекала, но после проведенного капитального ремонта в 2017-2018гг. вода побежала с большей силой. Считает, что имеет место нарушение температурно-влажностного режима, большой разницы в температуре 20°, что приводит к скоплению конденсата, воде не куда уходить, она течь в квартиры. Экспертом проведено обследование чердака и крыши в указанном доме уставлен перечень причин и условий, в связи с которыми происходит течь воды в чердачное помещение: (л.44-45 судебной экспертизы). Все выявленные экспертами отклонения от требований строительных норм и правил являются причиной нарушения температурно-влажностного режима в помещении холодного чердака. Текущие работы, должна устранить УК, их перечень также отражен в судебной экспертизе. Истец считает, что текущее техническое состояние чердачного помещения МКД находится в зоне солидарной ответственности ООО «УК «Аквилегия», «ООО «Промстройсервис», а также ООО «Стройкомп», осуществившей разработку проектной документации без учета устройства продухов и ООО «Вест», осуществлявшей строительный контроль и принявшей такие работы. Температурно-влажностный режим не будет приведен в норму если утепление чердачного перекрытия не выполнялось и не входило в объем работ по капитальному ремонту. Считает зоной ответственности нарушений со стороны УК и подлежащих устранению, указанных в заключении судебной экспертизы, относящиеся к работам текущего характера, это пункты: 3, 4, 5 и 6
Представитель ответчика ООО «УК Аквилегия» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ООО УК «Аквилегия» является ненадлежащим ответчиком, поскольку заказчиком работа по капитальному ремонту кровли являлся Фонд капитального ремонта. Именно после проведенных работ по капитальному ремонту кровли начались протечки в жилые помещения, расположенные на последнем этаже в МКД №, в т.ч. и в жилое помещение истца. В рамках рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде <адрес> была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертами установлено, что при проектировании работ по капитальному ремонту кровли МКД № по <адрес> в <адрес> не были изначально предусмотрены обязательные виды работ, такие как утепление чердачного помещения, замена утеплителя в чердачном помещении, организация карнизной (приточной) и коньковой (вытяжной) вентиляция (продухи), в связи с чем происходит недостаточное проветривание чердачного помещения, что приводит к скоплению конденсата, который впоследствии замерзает, преобразуясь в лед и весной начинает таять, проникая в жилые помещения, расположенные на последних этажах МКД.
Указанное заключение экспертом сторонами в Арбитражном суде <адрес> не оспорено. Решением Арбитражного суда <адрес> от 16.06.2025г. возложена обязанность на Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> в шестимесячный срок после вступления в силу решения устранить недостатки капитального ремонта покрытия (крыша) МКД, расположенного по адресу: <адрес>, а именно выполнить работы по установке карнизной (приточной) и коньковой (вытяжной) вентиляции (продухи). Указанное решение Фондом не оспорено и на сегодня вступило в законную силу Для соблюдения температурно влажностного режима имеет значение наличие утеплителя, пароизоляции, ветровлагозащитной пленки. Только в этом случае температурно влажностный режим будет соответствовать нормативным значениям, а протечки прекратятся. Помимо этого, необходимо обеспечить своевременное обслуживание кровли, чердачного помещения со стороны ООО УК Аквилегия, поскольку заглушки канализационных стояков утрачены очевидно уже в процессе эксплуатации. Открытые горизонтальные вентиляционные короба (борова) возможно закрыть и в это случае устранить излучаемое или тепло. Надлежащий строительный контроль работ капитального ремонта не был обеспечен. Пятилетний срок гарантии работ не истек. За все недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта, организованного региональным оператором, в том числе недостатки разработки проектной документации, несет ответственность региональный оператор.
Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> в судебное заседание явку свою не обеспечил, представил письменный отзыв в котором указал, что протечки связаны с нарушением температурно-влажностного режима на кровле Дома. Как установлено судебной строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела №А60-3194/2024 большая часть причин не связана с проведенными работами по капитальному ремонту дома. Основания для выполнения работ но утеплению чердачного помещения в Доме в настоящий момент отсутствуют. Фондом было направлено предложение о проведении капитального ремонта Дома в Администрацию Серовского городского округа (от 03.10.2017 №), на что был получен ответ от 19.10.2017 №, в котором вместо собственников были определены виды и объем работ по капитальному ремонту Дома (исключены работы по утеплению чердачного помещения). Выполнение работ но утеплению чердачного помещения вне предусмотренного публичного порядка противоречит принципам формирования Региональной программы, КСП, а также требованиям к финансовой устойчивости регионального оператора. В настоящий момент сумма взносов на капитальный ремонт, собранная собственниками помещений в Доме, недостаточна для выполнения работ по утеплению чердачного перекрытия (размер фонда капитального ремонта Дома на 31.07.2025:- 8 133 982,21 руб.).
Учитывая отрицательный размер средств фонда капитального ремонта Дома, Фонд будет вынужден прибегнуть к механизму, предусмотренному ст.18 Закона №127-03, а именно использовать денежные средства, собранные собственниками помещений в других МКД на территории Серовского городского округа.
Исходя из письма Администрации Серовского городского округа от 19.10.2017 №01-01-6635, такая возможность появится только в 2032-2034 годах. Невыполнение работ по утеплению чердачного помещения (соответственно причины №№, 4, 6 нарушения температурно-влажностного режима) не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Фонда, поскольку были исключены из объема капитального ремонта Администрацией Серовского городского округа. Отсутствие теплоизоляции на трубах системы теплоснабжения является следствием невыполнения ООО «УК Аквилегия» работ но содержанию общего имущества. Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в Доме не выполнялись, поскольку, в соответствии с Региональной программой, ремонт указанной системы запланирован в 2051-2053 годах. Отсутствие заглушек на фановых канализационных стояках является недостатком содержания общего имущества Дома. 1.5. Обязанность по организации приточной и вытяжной вентиляции чердачного помещения в Доме в настоящий момент уже возложена на Фонд решением Арбитражного суда <адрес> от 16,06.2025 по делу №А60-3194/2024, вступившим в законную силу 17.07.2025. При заявлении истцом в настоящем деле данного требования в указанной части будет усматриваться тождественность, будут совпадать стороны (Фонд и ФИО6), (ООО «УК Аквилегия» выступало в предыдущем деле в том числе от имени и в интересах Истца), предмет (одинаковые требования) и как правовые, так и фактические обстоятельства. Считает, что дело не подлежит повторному рассмотрению, а производство по нему должно быть прекращено. Требования истца об устранении причин затопления помещения №61 в Доме носят абстрактный характер. Поскольку рассматриваемый спор был заявлен как протекающий в рамках отношений, на которые распространяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», то к Фонду данный закон не применяется. Уплата собственниками взноса на капитальный ремонт является исполнением возложенной на них в силу закона обязанности по внесению обязательного платежа (по аналогии с налогами и сборами), а не акцептом какой-либо оферты. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда и уплаты штрафа, неустойки в пользу истца с Фонда не могут быть удовлетворены.
Представитель третьего лица Администрации Серовского муниципального округа в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по иску. В адрес администрации Серовского городского округа 03.10.2017 поступило письмо Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> № о согласовании видов работ, с учетом требований финансовой устойчивости Регионального оператора, а также достаточности средств фонда капитального ремонта для финансирования капитального ремонта для каждого многоквартирного дома в отдельности на 2018 год, в том числе относительно дома, расположенного по адресу: <адрес>. На капитальный ремонт, установленный в Программе, требовалось сумма в размере 18 351 620,39 руб. При этом, указанных денежных средств было недостаточно, с учетом собираемости собственниками указанного дома взносов до 2044 года. В ответ на письмо от 03.10.2017 администрацией Серовского городского округа 19.10.2017 был направлен перечень домов с видами работ с разбивкой по лотам, в соответствии с которым, в?связи с отсутствием достаточных для проведения капитального ремонта денежных средств, Региональному фонду было рекомендовано перенести работы по утеплению чердачного перекрытия (крыши) на 2032-2034. Письмо администрации Серовского городского округа, направленное в адрес Регионального фонда от 19.10.2017, не являлось предусмотренным законом основанием для непроведения всего необходимого объема работ в чердачном помещении МКД, а носило рекомендательный характер. Недостаточность финансирования мероприятий по капитальному ремонту не является основанием для исключения работ. Напротив, именно на Региональный фонд возлагается обязанность обеспечить финансирование капитального ремонта. При этом перечень источников финансирования, установленный ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, является открытым, поскольку возможно проведение капитального ремонта за счет привлечения денежных средств иными способами, не запрещенными законом. В настоящее время имеется судебный акт, устанавливающий лицо, по вине которого происходит затопление в квартире истца, а также возложена обязанность на Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области устранить причины, повлекшие затопление квартиры истца.
Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Стройком», ООО "Промстройсервис", ООО «Вест», Ассоциация саморегулиремая организация "Гильдия строителей Урала", явку своих представителей не обеспечили.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика ООО «Управляющая компания Аквилегия», исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией дома по адресу: <адрес> 01.01.2015г. была избрана компания ООО «УК ЖКХ-ФИО5».
16.12.2022 года согласно передаточного акта ООО «УК ЖКХ-ФИО5» передало договор управления МКД № по <адрес> в <адрес> ООО «УК Аквилегия».
ООО «УК ЖКХ-ФИО5» сменила название по причине реорганизации юридического лица путем присоединения к ООО «УК Аквилегия».
Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно положениям ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 утверждены Правила технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила) которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с учетом обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.п.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Судом установлено, что истец ФИО1 неоднократно обращалась к управляющей компании с жалобами на протечки кровли.
В 2017-2018 годах по заказу ответчика проведен капитальный ремонт общего имущества МКД, в том числе капитальный ремонт кровли.
Как пояснила истец, кровля еще больше стала протекать после проведенного капитального ремонта, что в свою очередь подтверждает видеозапись залива квартиры истца от марта 2023г.
В свою очередь, ООО «УК Аквилегия» неоднократно обращалось в адрес ответчика Фонда капитального ремонта о выявлении гарантийного случая с требованием об устранении причин протечек, которые связаны, как считает ООО «УК Аквилегия», с некачественно проведенными работами по капитальному ремонту общего имущества МКД в 2017-2018 годах.
ООО «УК Аквилегия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Фонду капитального ремонта об устранении недостатков капитального ремонта. В рамках данного дела №А60-3194/2024 была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЛСЭИ».
Согласно экспертному заключению от 22.01.2025г., экспертами сделаны выводы:
1. Объем и содержание работ по капитальному ремонту покрытия (крыша) МКД, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют необходимым требованиям, поскольку:
не полностью утеплены стены вертикальных вентиляционных шахт минераловатными плитами на синтетическом связующем М-125 (вертикальные шахты утеплены частично, горизонтальные не утеплены (ЖК чЛ ст.166), что подтверждается текущим техническим состоянием данных каналов, находящихся в открытом состоянии) - проект производства работ не содержит указаний на то, какие конкретно вентиляционные каналы должны быть утеплены. В смете содержится объем (п.63 Раздел 2 КС № от 02.10.2018 - 0,17666 м3), который очевидным образом не достаточен для утепления всех коробов. Расчета, который бы обосновывал такой подход к утеплению не представлено, а фактически на термограммах, представленных на илл.2.1 - 2.3,2.9 видно, что вентиляционные короба излучают тепло, что само по себе свидетельствует о том, что они утеплены недостаточно. Информации о том, по какой причине из всех вертикальных шахт была утеплена только одна, экспертами обнаружено не было.
отсутствует карнизная (приточная) и коньковая (вытяжная) вентиляция (продухи). Причем, продухов там не может быть просто с конструктивной точки зрения, поскольку в коньке сходятся две доски, а в карнизе не наблюдается никакого просвета. Их устройство должно было быть предусмотрено при замене хризотилцементного покрытия кровли, ремонте стропильных конструкций, устройстве конька, однако фактически данные работы не предусмотрены проектом производства работ, исходя из чего, вероятно, не были предусмотрены и проектом на выполнение работ по капитальному ремонту. В настоящий момент конструкция покрытия кровли не
обеспечивает должной циркуляции воздуха, не позволяет осушать его, что также оказывает влияние на температурно-влажностный режим.
Иных несоответствий в результатах работ, выполненных ООО «Промстройсервис» в рамках исполнения обязательств по Договору №/СМР-18 от 27.11.2017 г., обнаружено не было. Необходимо отметить, что данные работы не были запроектированы, исходя из чего причины несоответствия кроются не только в качестве выполнения работ ООО «Промстройсервис», а также и в качестве проектной документации, выполненной ООО «Стройкомп» на их выполнение, отражением которой являются акты КС-2 № и №.
Как было установлено при ответе на первый вопрос, недостатки в работах, выполненных при выполнении капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: <адрес>, имеются дефекты (недостатки), а именно: отсутствие карнизного и конькового продуха, а также отсутствие обоснования необходимости утепления одной из всех вентиляционных шахт.
Дефекты (недостатки) имеют производственный характер, поскольку не были предусмотрены на этапе проектирования работ по капитальному ремонту или выполнены в объеме, недостаточном для того, чтобы обеспечить соответствие требованиям нормативно-технической документации. Для устранения дефектов необходимо предоставить письменное обоснование объемов утепления вертикальных вентиляционных коробов, результатов обследования, а также выполнить устройство карнизного и конькового продуха.
Между наличием дефектов, описанных выше и протечками, а также нарушением температурно-влажностного режима чердачного помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> имеется прямая причинно-следственная связь.
Решающее значение для соблюдения температурно - влажностного режима также имеет наличие утеплителя, пароизоляции, ветровлагозащитной плёнки. Только в этом случае температурно-влажностный режим будет соответствовать нормативным значениям, а протечки прекратятся. Помимо этого, необходимо обеспечить своевременное обслуживание кровли, чердачного помещения со стороны ООО «УК «Аквилегия», поскольку заглушки канализационный стояков утрачены очевидно уже в процессе эксплуатации. Открытые горизонтальные вентиляционные короба (борова) возможно закрыть и в этом случае устранить излучаемое ими тепло. Надлежащий строительный контроль мог бы отметить несоответствия, которые были отмечены в выполненных работах, однако никаких действий в данном случае организацией, осуществляющей данный вид деятельности, предпринято не было. Отсутствие продухов отмечено не было.
Текущее техническое состояние чердачного помещения МКД, расположенного по адресу: <адрес> находится в зоне солидарной пропорциональной (равной) ответственности ООО «УК «Аквилегия», ООО «Промстройсервис», а также ООО «Стройкомп», осуществившей разработку проектной документации без учета устройства продухов, и ООО «Вест», осуществлявшей строительный контроль и принявшей такие работы. В целом можно констатировать, что даже в этом случае температурно-влажностный режим не будет приведен в норму, поскольку утепление чердачного перекрытия не выполнялось и не входило в объем работ по капитальному ремонту.
Арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «УК «Аквилегия», т.к. за все недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта, организованного региональным оператором, в том числе недостатки разработки проектной документации, несет ответственность региональный оператор.
Пятилетний срок ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ установленный пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ не истек.
Решением Арбитражного суда от 16.06.2025г. Фонду капитального ремонта присуждено выполнение работ по установке карнизной (приточной) и коньковой (вытяжной) вентиляции (продухи).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а именно обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а именно, обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, а именно, обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации.
Наличие недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту подтверждается заключением экспертов №№ от 22.01.2025 г.
Также в заключении экспертами установлено, что управляющей компании необходимо устранить замечания в части обслуживания общего имущества МКД:
1. на чердаке обследуемого МКД обнаружены открытые крышки заглушки фановых канализационных стояков (стр.44 заключения экспертов),
2. перекрытия горизонтальных вентиляционных каналов «боровов» на момент проведения натурного осмотра не закрыты, не утеплены (стр.45 заключения экспертов).
В судебном заседании установлено, что управляющей компанией данные недостатки устранены, что подтверждается актом осмотра от 25.03.2025г., который подписан собственниками квартир №№, 36, 71 МКД, Актом приемки работ № от 23.05.2025г, фотографиями, видеозаписью чердачного помещения, подтверждающими устранение выявленных недостатков.
Как указала в своем возражении управляющая компания, данные действия были осуществлены в связи с обслуживанием общего имущества, что в свою очередь подтверждает, что ранее данные работы в полном объеме не проводились. Что также было подтверждено пояснениями представителей управляющей компании.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что со стороны ООО «УК Аквилегия» имело место ненадлежащее содержание общедомового имущества, недостатки которого к рассмотрению дела были устранены.
Следовательно, факт нарушения ответчиком условий договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома в части ненадлежащего содержания общего имущества дома, нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком управляющей компаний, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушенного права истца, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, длительностью нарушения прав, а также требованиями разумности и справедливости, суд полагает заявленные требования в размере 20 000 руб. 00коп. разумными и справедливыми.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (20 000 руб. х 50%).
При таких обстоятельствах исковые требования истца к ООО «УК Аквилегия» подлежат удовлетворению частично без возложения обязанности по выполнению действий по устранении течи кровли, только в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Относительно возложения обязанности по выполнению работ по установке карнизной (приточной) и коньковой (вытяжной) вентиляции (продухи) суд считает надлежащим лицом Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в шестимесячный срок после вступления в силу настоящего решения устранить недостатки капитального ремонта покрытия (крыша) МКД, расположенного по адресу: <адрес>, а именно выполнить работы по установке карнизной (приточной) и коньковой (вытяжной) вентиляции (продухи) на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает указать именно на обязанность ответчика устранить недостатки, которые связаны с ненадлежащей организацией ответчиком работ по капитальному ремонту, выявлены при проведении экспертизы. При этом способ устранения недостатков должен определить ответчик.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 200 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая данные положения, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день после истечения срока на устранение недостатков, установленного судом.
Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда с Фонда капительного ремонта не имеется, т.к. данные правоотношения не основаны на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", а вытекают из норм Жилищного кодекса РФ. Уплата собственниками взносов на капитальный ремонт является исполнением возложенной на них в силу закона обязанности по внесению обязательного платежа (по аналогии с налогами и сборами), а не акцептом какой-либо оферты.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19.НК РФ с ответчика ООО «УК «Аквилегия» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб. 00 коп. (3000 руб. 00коп. за требование неимущественного характера и 4000 руб. 00коп. за требование имущественного характера).
С ответчика Фонда капитального ремонта в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб. 00коп. за требование неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Возложить обязанность на Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД Свердловской области (№) устранить недостатки капитального ремонта покрытия (крыша) МКД, распложённого по адресу: <адрес>, по выполнению работ по установке карнизной (приточной) и коньковой (вытяжной) вентиляции (продухи) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД Свердловской области (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) судебную неустойку за неисполнение ирешения суда по данному гражданскому делу в размере 200 руб. 00коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его исполнения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аквилегия» №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00коп., штраф за нарушение права потребителей в размере 10 000 руб. 00коп., всего 30 000 (тридцать тысяч)рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аквилегия» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД Свердловской области (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2025г.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова