Судья: Железный А.К. Дело <данные изъяты> (2-1450/2023)
50RS0<данные изъяты>-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,
судей: Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № ПРЛ-3/19/386-3832ВИ. Предметом договора является объект долевого строительства – <данные изъяты>по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово, мкр. При<данные изъяты>, ш. Пригородное д.
Истец полностью выплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства.
Согласно п. 2.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты>.
Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства <данные изъяты>.
В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направили по почте претензию, в которой требовали выплатить неустойку. Данная претензия осталась без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 216 685,02 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 59 044,96 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., государственную пошлину 6 327 руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от <данные изъяты> № ПРЛ-3/19/386-3832ВИ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 185 000 руб.
Предоставил ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» отсрочку исполнения решения суда в данной части до <данные изъяты>.
Взыскал с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в бюджет государственную пошлину в размере 3 700 руб.
В удовлетворении искового заявления в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере - отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 3, 4, 6, 8, 12 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 151, 309, 310, 333, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку ответчик истцу передал объект долевого строительства с нарушением срока.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: