РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № <номер> от <дата> о взыскании задолженности с ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от <дата> № <номер>: 1) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN): <номер>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <номер>; 2) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <номер>, идентификационный номер (VIN): <номер>, <данные изъяты> года выпуска. По условиям брачного договора от <дата> <адрес>4 (п.п. 2.1 и 2.2) арестованные транспортные средства признаны собственностью истца и в этот же день переданы ей по акту приему-передачи. Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: 1) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN): <номер>, <данные изъяты> года выпуска, номер <номер>; 2) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <номер>, идентификационный номер (VIN): <номер>, <данные изъяты> года выпуска.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока рассмотрение дела произведено по правилам гражданского судопроизводства в связи с наличием спора о праве.

Истец предоставил уточнение иска полагая, что ее права как собственника транспортных средств не могут быть ограничены. В отношении движимого имущества момент перехода транспортных средств связан с заключением соответствующего договора, так как транспортные средства с <дата> перешли в ее собственность. Постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Представитель ответчика КПК «Тихоокеанский Сберегательный» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства, периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 1 ст. 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО5 с <дата> в отношении должника ФИО3 находится исполнительное производство № <номер>, возбужденное на основании исполнительного документа от <дата> № <номер>, выданного Советским районным судом г. Владивостока по делу № <номер>.

В рамках данного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от <дата> № <номер> 1) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN): <номер>, <данные изъяты> года выпуска, номер <номер>; 2) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <номер> идентификационный номер (VIN): <номер>, <данные изъяты> года выпуска.

ФИО1 и ФИО3 являются супругами, что подтверждается свидетельством о регистрации брака № <номер> от <дата>.

<дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО6 и зарегистрированный в реестре под N <номер>. В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договора вышеуказанные транспортные средства в период брака и в случае его расторжения является личной собственностью ФИО1

В силу п. 1 ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместно собственности, установить режим совместной долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на ее отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Часть 1 статьи 44 СК РФ регламентирует, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Право требовать освобождения имущества от ареста имеет не только собственник арестованного имущества, но и законный владелец (заинтересованное лицо), которым и является истец-ответчик, учитывая, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения и именно с этого момента он порождает правовые последствия, предусмотренные условиями договора. Отсутствие регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не свидетельствует об отсутствии у истца права на имущество и о мнимости брачного договора.

Принимая во внимание, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> должник являлся его титульным собственником, однако ФИО1, как лицо, приобретшее данное имущество на основании брачного договора в единоличную собственность, является законным владельцем и вправе требовать освобождения не принадлежащих должнику на момент ареста и приобретенных ею в единоличную собственность объектов движимого имущества от ареста (запрета), суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1, снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> идентификационный номер (VIN): <номер>, <данные изъяты> года выпуска, номер <номер>; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <номер>, идентификационный номер (VIN): <номер>, <данные изъяты> года выпуска.

Суд пришел к выводу о том, что арест судебным приставом-исполнителем был наложен на имущество, принадлежащее ФИО1, которая должником либо поручителем своего супруга не является.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Наложение ареста на указанное имущество нарушает права истца, не являющейся должником по названному исполнительному производству, в связи с чем заявленные требования суд находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств:

- «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN): <номер>, <данные изъяты> года выпуска, номер <номер>;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <номер>, идентификационный номер (VIN): <номер>, <данные изъяты> года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> по исполнительному производству № <номер> от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья А.В. Попова