Дело № 2-451/2023 (№ 2-9401/2022)

УИД03RS0003-01-2021-004673-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой Р.М.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика товарищества собственников недвижимости «Теплый дом» Шадрина А.Н.,

представителя третьего лица ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 5 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО13 к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Товариществу собственников недвижимости «Теплый дом» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального и морального вреда, причиненного происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что 18.07.2017 года ехала на велосипеде мимо дома № 22 по ул. Новомостовая, г. Уфа РБ, наехала на незаконно установленное неизвестными работниками незаметное ограждение в виде стальных цепей, натянутых между бетонными блоками, расположенными на тротуаре. Наехав на препятствие, упала с велосипеда, при этом ударилась головой о массивный бетонный блок, потеряла сознание, получила многочисленные телесные повреждения: выбила несколько передних зубов, сломала нос, пробила верхнюю губу, получила рваные раны. На автомобиле скорой помощи была доставлена в больницу, где ей была оказана медпомощь. 22.07.2017 года ФИО8, мать ФИО5, обратилась с заявлением в отдел МВД РФ по городу Уфе по факту происшествия. По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В результате происшествия истец, помимо телесных повреждений, перенесла физические страдания, сильное нервное потрясение и шок, будучи молодой девушкой, получила повреждение лица, потеряла несколько зубов. Она обращалась за помощью в медицинские учреждения, были произведены операции по протезированию зубов, лазерное иссечение шрама, приобретены медикаменты. Кроме того, истец испытывает сильные головные боли.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Товарищества собственников недвижимости «Теплый дом» материальный ущерб в размере 245 931,09 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 289,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по проезду представителя в размере 3 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 486,61 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, прокурор Кировского района г. Уфы РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

На основании положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО5 – ФИО3 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН «Теплый дом» Шадрин А.Н. исковые требования признал частично, суду пояснил, что бетонные блоки, скорее всего, поставил он, точно не помнит с учетом давности события, но цепь не натягивал, в связи с чем, признает, что есть его вина в произошедшем с истцом ФИО5, также считает, что и есть доля вины ФИО5, так как каталась на велосипеде в неположенном месте, на тот момент на строительной площадке.

Представитель третьего лица ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 5 ФИО4 разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, в силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Судом установлено, что ФИО5 18.07.2017, управляя велосипедом, проезжала по тротуару мимо дома № 22 по ул. Новомостовая, г. Уфа, наехала на ограждение в виде стальной цепи, натянутой между бетонными блоками, расположенными на тротуаре. Наехав на препятствие, она упала с велосипеда, при этом ударилась головой и получила травмы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 9 Управления МВД России по г. Уфе 13.09.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 (матери истца) в связи с отсутствием события преступления по факту получения ФИО5 18.07.2017, различных травм при падении с велосипеда после наезда на препятствие, расположенное на тротуаре, около ФИО2 № по <адрес>, г. Уфа.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 30.09.2017 г., имеется письменное объяснение ФИО6, пояснившего, что работает сторожем и смотрит за прилегающей территорией ФИО2 22 по <адрес>, г. Уфа по поручению мужчины по имени ФИО2 – управляющего компании ТСЖ, который поставил бетонные плиты и натянул цепочку с лицевой стороны ФИО2 22 по <адрес>, г. Уфа. Слышал, что на данную цепочку наехала велосипедом и упала девушка, которую увезла «скорая».

Суд не имеет оснований для того, чтобы исключить из числа допустимых доказательств письменные пояснения ФИО7, предупрежденного по ст.51 Конституции РФ, и не являющегося заинтересованной стороной при разрешении данного спора, считая установленным, что председатель ТСН «Теплый ФИО2» ФИО2 А.Н. и мужчина по имени ФИО2 о котором поясняет ФИО7, являются одним и тем же лицом.

Суд считает, что поскольку представитель ответчика председатель ТСН «Теплый ФИО2» ФИО2 А.Н. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что на тротуаре были установлены бетонные блоки по его указанию, необходимым учесть, что он не опроверг надлежащими доказательствами также и установки цепи по его поручению.

Как усматривается из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, в период времени, предшествовавший получению вышеуказанных травм истцом, управляющей компанией на момент незаконной установки бетонных блоков и цепи была ТСН «Теплый ФИО2», что так же подтверждается сведениями из реестра Единой государственной регистрации юридических лиц, из которого следует, что ТСН «Теплый ФИО2» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес>, председателем правления является ФИО2 А.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением эксперта №-П ГБУЗ РБ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место телесные повреждения: ушибленные раны лица, закрытый перелом костей носа, травматический полный вывих 1.1, 2.1 и 1.2 зубов верхней челюсти. Эти повреждения причинены тупым предметом, не исключается, ДД.ММ.ГГГГ при падении с велосипеда на тротуар, бетонный блок. Данные повреждения по своему характеру повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (на срок не более трех недель) и причинили легкий вред здоровью. Установленные клинические диагнозы ФИО1 «сотрясение головного мозга», «посттравматическая энцефалопатия», «посттравматическая головная боль», какими-либо объективными данными не подтверждены, и, поэтому, судебно-медицинской оценке не подлежат. Имеющаяся неврологическая симптоматика у ФИО1 обусловлена в связи с имеющимися у нее заболеваниями: вегето-сосудистая дистония по смешанному типу (ДД.ММ.ГГГГ), миопия слабой степени (ДД.ММ.ГГГГ), церебростеническая ангиодистония с интракраниальной гипертензией (ДД.ММ.ГГГГ), вегето-сосудистая дистония, головная боль напряжения, эндемический зоб 1 (ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время у ФИО1 имеют место посттравматические рубцы лица (как исход травмы от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 показано проведение хирургического вмешательства-хирургической коррекции рубцов на слизистой верхней и нижней губы с высокой вероятностью удовлетворительного результата. Хирургическое вмешательство по коррекции рубцов кожи носогубного треугольника, подбородочной области нецелесообразно (из-за высокой вероятности сохранения видимых рубцов), однако предпочтительнее проведение корректирующих косметологических процедур (шлифовка кожи -химическая, лазерная).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие познаниями в области медицины, имеющие большой стаж работы, не заинтересованные в исходе дела. Экспертиза проведена на основании медицинских документов, достоверность сведений которых сторонами не оспорена.

Убедительных и обоснованных доводов недостоверности выводов экспертов сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, суд принимает указанное заключение эксперта как допустимое и относимое доказательство тяжести полученных травм и их локализации у истца.

Таким образом, судом установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью легкой тяжести, в том числе, по вине ТСН «Теплый ФИО2», установившего малозаметную цепь вместе с бетонными блоками на тротуаре возле ФИО2 № по <адрес> г.Уфы.

При этом суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства, подтверждающие вину ответчика акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Согласно письму № Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о многоквартирном ФИО2 № по <адрес> г.Уфы включены в перечень ФИО2, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент получения травм ФИО1 вышеуказанная управляющая компания не приняла мер по демонтажу незаконно установленных бетонных блоков и цепи, которые явно угрожали жизни и здоровью граждан, использовавших тротуар для передвижения.

Суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства, а также тот факт, что ответчик АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» является управляющей организацией, в силу закона и договора обязан надлежащим образом содержать придомовую территорию дома № 22 по ул. Новомостовая г.Уфы.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО5 причинен легкий вред здоровью в результате действий ТСН «Теплый дом» и бездействия АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», то она имеет право на компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с данных ответчиков.

Доводы представителя истца о том, что суду следует учесть обезображивание лица потерпевшей как доказательства причинения тяжкого вреда ее здоровью, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Действительно, ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ предусмотрен такой квалифицирующий признак преступного деяния, как причинение тяжкого вреда здоровью, получение телесных повреждений, выразившихся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего. Однако в данном случае положения ст. 111 Уголовного кодекса РФ не могут быть использованы судом для оценки тяжести повреждений, полученных истцом ФИО5, так как разбирательство ведется в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, из имеющихся в деле доказательств не следует, что наступило неизгладимое обезображивание лица ФИО5

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинён вред здоровью истца, вину причинителей вреда – ТСН «Теплый дом», АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» равной 50% у каждого из данных лиц, молодой возраст потерпевшей, перенесенные хирургические вмешательства, а также длительность продолжения лечения ФИО5 в результате причиненного ей вреда здоровью, необходимость продолжения лечения для устранения косметических дефектов лица, что следует из заключения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 24.2 Правил дорожного движения РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;

велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, суд частично принимает доводы ответчика ТСН «Теплый дом» о том, что истец не проявила должной осмотрительности и в нарушение Правил дорожного движения РФ, передвигалась по тротуару на велосипеде, при том, что имелась возможность двигаться по правому краю проезжей части, и данные нарушения истца, в том числе, привели к наезду на препятствие и последующего получения травм.

На основании изложенного выше, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, вину причинителей вреда, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, которую определяет в размере по 100 000 руб. с каждого из ответчиков.

Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. п. 1, 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в случае причинения вреда здоровью гражданина, расходы на понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Несение затрат на лечение ФИО1 подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 112 000 руб., и договором об оказании стоматологического лечения с применением имплантатов от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму в размере 75 000 руб., оплата услуг клиники эстетической медицины ООО «КАМВИ» (лазерная хирургия, удаление рубцов) на сумму 22 700 руб., т.е. в общем суммы в размере 209 700 руб., что подлежит взысканию в равных долях с ТСН «Теплый ФИО2» и АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 по 104 850 руб. с каждого, исходя из расчета 209 700 руб. (общие затраты истца на лечение принятые судом к возмещению с ответчиков) х 50% (вина каждого из соответчиков).

В удовлетворении требований о взыскании за оплату договора на оказание платных медицинских услуг 004158 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 525 руб., приобретение медикаментов на сумму 1 127,31 руб., оплата по договору оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 600 руб., приобретение медикаментов на сумму 3 978, 78 руб. следует отказать, так как истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что лечащим врачом рекомендовано такое лечение и такие процедуры.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков Товарищества собственников недвижимости «Теплый дом» и АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении гражданского дела в размере 40 000 руб. по 20 000 руб. с каждого ответчика, исходя из расчета (40 000 руб. х 50% (степень вины каждого из соответчиков).

Также подлежат взысканию с ответчиков Товарищества собственников недвижимости «Теплый дом» и АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» почтовые расходы в размере 289,10 руб. по 144,55 руб. (289,10 руб. х 50% (вина каждого из соответчиков) с каждого ответчика, подтвержденные документально и расходы на оплату за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 51 486, 61 руб. по 25 7473,30 руб. с каждого ответчика (51 486, 61 руб. х 50% (вина каждого соответчика).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату проезда представителя ФИО8 по маршруту Мраково-Уфа и обратно в размере 3 600 руб.

В подтверждение несения указанных расходов, представителем ФИО8 в материалы дела представлены: билет № по маршруту Мраково-Уфа-Мраково на сумму 1800 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) и билет № по маршруту Мраково-Уфа-Мраково на сумму 1800 руб. (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате проезда представителя, суд исходит из отсутствия доказательств, что данные расходы понесены лично истцом либо в его интересах. Расходы на проезд, как следует из представленных билетов, понесены самой ФИО8

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчиков ТСН «Теплый дом» и АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 597 руб. ввиду частичного удовлетворения требований как материального характера (возмещении ущерба), так и неимущественных требований (компенсация морального вреда), по 2 798,50 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Теплый ФИО2» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом УФМС России по Республике Башкортостан в Кугарчинском районе) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на лечение в размере 104 850 рублей; почтовые расходы в размере 144,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 743,30 руб..

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на лечение в размере 104 850 рублей; почтовые расходы в размере 144,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 743,30 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Товариществу собственников недвижимости «Теплый дом» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного происшествием, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного происшествием - отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Теплый дом» в пользу городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 2 798,50 руб.

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 2 798,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Искандарова

Мотивированное решение суда составлено 20 января 2023 года.