Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при помощнике Кужелевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лыхиной Марины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района города Тюмени от 2 мая 2023 года, которым определено:

«В удовлетворении ходатайства Лыхиной Марины Владимировны о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу №м по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Лыхиной Марине Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Апелляционную жалобу Лыхиной Марины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района города Тюмени от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-6119/2022/5м по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Лыхиной Марине Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации – вернуть лицу, подавшему жалобу, на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ»,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2022 года мировым судьёй судебного участка №7 Калининского судебного района города Тюмени был разрешен гражданский иск ООО СК «Сбербанк страхование» к Лыхиной Марине Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым иск был удовлетворен. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.47).

3 октября 2022 года копия судебного решения была направлена в адрес Лыхиной М.В. (л.д.48).

10 апреля 2023 года Лыхиной М.В. была подана апелляционная жалобы на решение мирового судьи от 28 сентября 2022 года, одновременно с подачей заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (л.д.59).

Определением мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района города Тюмени от 2 мая 2023 года заявление Лыхиной М.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы было оставлено без удовлетворения

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ответчиком ФИО1 была подана частная жалоба, в котором апеллянт просил определение мирового судьи отменить, срок восстановить.

В обосновании доводов частной жалобы апеллянт указал на то, ответчик извещался посредством почты России по адресу: <адрес>. Конверт с судебным извещением возвращен мировому судье с отметкой «истек срок хранения» по истечении 7 календарных дней. Данный сокращенный срок хранения судебных извещений не всегда гарантирует своевременное извещение стороны по делу.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, находит частную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи от 2 мая 2023 года подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, мировой судья применил нормы ст.ст.20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положение ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прийдя к выводу о том, что апеллянтом не представлено уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Так, в силу ч.1 ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, копия резолютивной части решения было направлено 3 октября 2022 года (л.д.48), в то время как оно должно было быть направлено не позднее 29 сентября 2022 года, т.е. с нарушением сроков, установленных ч.1 ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о размещении судебного решения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд апелляционной инстанции находит, что направление ответчику копии резолютивной части решения за сроками, предусмотренными ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, иное препятствовало бы ответчику в обеспечении доступа к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района города Тюмени от 28 сентября 2022 года, отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района города Тюмени от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-6119/2022/5м.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин