Дело № 2-1804/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Якимовой Е.В.

с участием:

представителя процессуального истца - помощника прокурора города Пятигорска ФИО4

представителя ответчика и третьего лица администрации города Пятигорска (по доверенностям) ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению И.о. прокурора города Пятигорска в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам территории города Пятигорска» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

И.о. прокурора города Пятигорска в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление по делам территории города Пятигорска» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в прокуратуре города проведена проверка исполнения должностными лицами Муниципального казенного учреждения «Управление по делам территорий города Пятигорска» требований законодательства об ответственном обращении с животными, по результатам которой выявлены следующие нарушения.

В соответствии с Уставом МКУ «Управление по делам территорий города Пятигорска» для достижения целей деятельности учреждение организует мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включая отлов животных без владельцев, в том числе, их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий.

Прокуратурой города по поступившему обращению ФИО2 проведена проверка деятельности должностных лиц МКУ «Управление по делам территорий г. Пятигорска», по результатам которой установлено, что на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения напала и укусила безнадзорная собака, вследствии чего, несовершеннолетнему оказана медицинская помощь и установлен диагноз: «Укушенная рана лица».

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые МКУ «Управление по делам территорий г. Пятигорска» меры по отлову животных без владельцев недостаточны и неэффективны. Поскольку деятельность по обращению с животными без владельцев должным образом не осуществляется, не обеспечивается оперативное реагирование на поступающие сигналы о скоплении животных без владельцев, то имеется причинно-следственная связь между бездействием учреждения и нападением безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО1

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответственными должностными лицами возложенных на них обязанностей, а также повлекли негативные последствия в виде причинения вреда здоровью несовершеннолетнему. Размер компенсации морального вреда законным представителем несовершеннолетнего оценивается в 20 000,00 рублей.

Процессуальный истец просит взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по делам территорий <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора города Пятигорска ФИО4, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла., суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Управление по делам территории города Пятигорска», третьего лица администрации города Пятигорска ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что отлов собак осуществляется по государственной программе, выделяются денежные средства из бюджета Ставропольского края. Администрация города Пятигорска собирает сведения о безнадзорных животных, составляется прогноз на количество животных и выделяются денежные средства. В постановлении Правительства Ставропольского края, указано, что граждане и юридические лица обязаны сообщать в органы местного самоуправления о наличии безнадзорных животных. В данном случае никаких заявок не поступало. Считает, что в данном случае МКУ «Управление по делам территории города Пятигорска» не проявляло бездействие.

Представители третьих лиц администрации г.Пятигорска, Отдела опеки и попечительства администрации г. Пятигорска, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска», МУ «Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, медицинскую карту на имя несовершеннолетнего ФИО1 №, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и пункте 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Как указано в ч. 1 ст. 41, ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ (с последующими изм. и доп.) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно п. 2 ст. 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходными обязательствами которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (ст. 6 этого же закона).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 Постановления № 33).

Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:10 часов на детской площадке около МБОУ СОШ №, во дворах домов по <адрес> несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения укусила бродячая собака. Укус пришелся на лицо. Законный представитель потерпевшего ФИО2 обратилась в ГБУЗ СК № <адрес>, где был произведен осмотр и предложена госпитализация в ГБУЗ СК «<адрес> больница».

Согласно медицинской карты № работниками ГБУЗ СК «<адрес> больница» был осуществлен осмотр в приемном покое, для оказания первой медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указаны жалобы: наличие укушенной раны лица, со слов на улице укусила бродячая собака. Установлен диагноз основного заболевания: МКБ-10:S01.4, укушенная рана лица.

Непосредственной причиной причинения вреда здоровью несовершеннолетнему стало нападение безнадзорной собаки, что также подтверждено письменным обращением в прокуратуру <адрес> законного представителя ФИО1 его матери ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельств о рождении серии II-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, приходится матерью несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сведений об исполнении мероприятий по отлову безнадзорных животных органом местного самоуправления путем заключения муниципального контрактов на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории <адрес>, стороной ответчика суду не представлено.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п.1 ст. 29 этого Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, санитарно-гигиенического просвещения населения и пропаганды здорового образа жизни.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Подпунктом 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации (действовал до 01.01.2023 - в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ).

В силу статей 1 и 2 Закона Ставропольского края от 06.10.2015 № 90-кз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края по организации на территории Ставропольского края мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных и городских округов наделяются отдельными государственными полномочиями, состоящими в организации на территории Ставропольского края мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 4 названного Закона Ставропольского края органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий по организации на территории Ставропольского края мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев обязаны, в том числе, обеспечивать целевое и эффективное использование финансовых средств, выделенных из бюджета Ставропольского края на осуществление отдельных государственных полномочий; исполнять письменные предписания уполномоченных органов исполнительной власти Ставропольского края по устранению нарушений, допущенных при осуществлении отдельных государственных полномочий; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодателе Российской Федерации и законодательством Ставропольского края.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя, в том числе отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с ч. 7 ст.16 настоящего Федерального закона; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в п. 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с п. 5 настоящей части. Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (пп. 2 п. 1 ст. 17 Федерального закона № 498-ФЗ).

В силу вышеперечисленных норм действующего законодательства работа по организации отлова безнадзорных животных на территории города Пятигорска возложена на орган местного самоуправления городского округа, а именно администрацию города Пятигорска.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и определяя лицо, ответственное за ненадлежащую организацию отлова и содержания безнадзорных животных (в том числе агрессивных), суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование город-курорт Пятигорск в лице администрации г. Пятигорска Ставропольского края.

Суд учитывает моральные и нравственные переживания потерпевшего, обстоятельства, при которых получены им телесные повреждения и их вид, возраст несовершеннолетнего, в связи с неожиданным укусом собаки ФИО1 испытал стресс, а также вред, причиненный его здоровью, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств того, что собака являлась безнадзорной, отсутствии вины в причинении морального вреда ребенку в результате укуса безнадзорной собакой не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Вышеназванными законодательными актами не предусмотрен заявительный характер исполнения органами местного самоуправления мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, того факта, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнего произошло вследствие укуса собаки, принадлежащей какому-либо владельцу.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, бездомные собаки, бродящие без сопровождения в районе многоквартирных жилых домов, являются безнадзорными и подлежат отлову и помещению в приюты для животных.

Более того, если у животных не обнаружился владелец и лицо, на содержание которого временно передано животное, не обратило его в свою собственность, право собственности на таких животных в силу прямого указания закона переходит к органам местного самоуправления.

Ненадлежащее, по мнению суда, исполнение требований закона по осуществлению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, привело к причинению вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка и, как следствие, физическим и нравственным страданиям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что позволяет прийти суду к однозначному выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования И.о. прокурора города Пятигорска в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам территории города Пятигорска» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по делам территории города Пятигорска» (<данные изъяты>) в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2025 года.

Судья О.В. Веснина