Дело № 1- 120/2023 (№)
УИД 43RS0034-01-2023-000856-04
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2023 года
г. Слободской Кировской области
Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Масловой Л.Н.,
при секретаре Поповой Н.Б.,
с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Азизовой Г.Р., подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Ульянова Ю.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> судимого:
- 18.02.2022 мировым судьей судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ; на основании постановления мирового судьи судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области от 06.05.2022 наказание в виде 140 часов обязательных работ заменено на 17 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 07.05.2022 освобожден по отбытию;
мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
установил:
В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 27.08.2022 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на улице вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений, решил причинить телесные повреждения ФИО11
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личной неприязни, умышленно, с силой нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО11, в результате чего последний упал, ударившись затылочной частью головы о твердую грунтовую поверхность земли.
При нанесении ФИО11 удара ФИО1 не предвидел его падения и возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, то есть проявил преступную небрежность.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО11 физическую боль, а также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: <данные изъяты> травму, в своей совокупности, согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194Н, по признаку опасности для жизни причинившую тяжкий вред здоровью; а также <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.
Смерть ФИО11 наступила 02.02.2023 в 02 часа 30 минут в отделении сочетанной травмы КОГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в результате причиненной неосторожными действиями ФИО1 <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, не признал.
Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.
Подсудимый ФИО1 показал и подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, исследованные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.101-104) о том, что он 27.08.2022 около 17 часов 00 минут приехал с работы, употребил немного пива, опьянения не чувствовал. У своего дома по адресу: <адрес>, он поговорил с Свидетель №4 Увидел Свидетель №1, сказал, чтобы она подошла, хотел поговорить с Свидетель №1, поскольку узнал от знакомого, что она с мужчиной отдыхала в его комнате, после этого у него пропали вещи. Но Свидетель №1 убежала к соседям Свидетель №3. Стоя на тропинке около дома, увидел, что из их дома вышел ранее незнакомый ему ФИО11, он знал, что ФИО11 распивает спиртное вместе с Свидетель №1 Между ним и ФИО11 произошла словесная ссора из-за пропажи его вещей в квартире. ФИО11 отрицал, что брал его вещи и заходил в его квартиру. В это время ФИО11 замахнулся на него рукой, но он сразу нанес ФИО11 один удар кулаком правой руки в область челюсти. От этого удара ФИО11 упал на спину, ударившись затылочной частью головы о твердую грунтовую поверхность (земля, в которой встречались втоптанные в неё камни). После этого ФИО11 что-то бормотал, шевелился. Он лежащей рядом на земле проволокой связал ФИО11 ноги в области щиколоток, чтобы он никуда не убежал. После этого вызвал сотрудников полиции, сообщил о краже своего имущества. Далее он вытащил ФИО24 на дорогу около дома. ФИО24 также находился в сознании. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь. Согласен, что от его неосторожных действий ФИО11 был причинен тяжкий вред здоровью, но не признает вину в причинении смерти по неосторожности ФИО11, так как с момента нанесения им удара ФИО24 до момента его смерти прошло длительное время, смерть ФИО24 могла быть вызвана иными причинами.
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 27.10.2022 (т.1 л.д. л.д.70-72), где он показывал, что в ходе конфликта ФИО11 замахнулся на него рукой, но ударов он ему не наносил, затем сам опустил руку, то есть в этот момент он на него не нападал, не ударял. После этого он нанес ФИО11 один удар кулаком правой руки в область челюсти. Это он сделал со злости на ФИО11, за то, что он так себя ведет. От его удара ФИО11 сразу упал на спину, ударившись затылочной частью головы о твердую грунтовую поверхность.
После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их правильность, указав при этом, что конфликт произошел быстро.
Суд признает относимыми и допустимыми, принимает во внимание исследованные признательные показания подсудимого ФИО1 о том, что он нанес удар кулаком в область челюсти ФИО11, от удара ФИО11 упал, получив повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, поскольку данные показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами – с показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертных исследований, письменными материалами дела. Каких – либо оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено и самим подсудимым не приводится.
Доводы подсудимого о том, что смерть ФИО11 могла быть вызвана иными причинами суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, заключением судебно - медицинской экспертизы, историей болезни и посмертным эпикризом ФИО11, из которых следует, что именно от неосторожных действий ФИО1 ФИО11 получил телесные повреждения, от которых, несмотря на проводимое лечение, умер.
Помимо признания подсудимым вины, его вина подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала и подтвердила показания, данные ею в ходе следствия (т.1 л.д.53-54,т.2 л.д.39-43), исследованные судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что видела сына ФИО11 в первой половине августа 2022 г., каких-либо телесных повреждений у него не было. В период с 27.08.2022 по 02.02.2023 ФИО11 находился в коме в медицинских учреждениях, 02.02.2023 он умер в КОГБУЗ «<данные изъяты>». Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что 27.08.2022 около дома по адресу: <адрес> между ФИО11 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил ФИО11, отчего последний упал и ударился головой о твердую грунтовую поверхность.
Свидетель Свидетель №9, врач травматолог-ортопед КОГБУЗ «<данные изъяты>» показал и подтвердил показания, данные им в ходе следствия (т.1 л.д.61-62), о том, что вечером 27.08.2022 в <данные изъяты> бригадой скорой помощи был доставлен ФИО11, который находился без сознания, в состоянии умеренной комы. Продуктивного разговора с ФИО11 у него не получилось. При внешнем осмотре у ФИО11 в области затылка и лица определялась отечность, подкожное кровоизлияние правого верхнего века. Согласно КТ обследованию и осмотра, ФИО11 был поставлен диагноз «<данные изъяты> 28.08.2022 ФИО11 на реанимобиле был направлен на операцию в КОГКБУЗ «<данные изъяты>», в декабре 2022 г. он был в вегетативном состоянии переведен обратно на долечивание в <данные изъяты>, где в течение около 2-х месяцев за ним осуществлялся уход, обработка, в начале февраля 2023 г. ФИО11, по прежнему находясь в вегетативном состоянии, умер от последствий <данные изъяты> в стационаре <данные изъяты>.
Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д.49-52) следует, что 27.08.2022 около 17 часов 30 минут в квартиру по адресу: <адрес>, где он находился вместе со Свидетель №3, забежала Свидетель №1, сказала, что за ней бежит ФИО1 Он вышел на улицу и сказал ФИО1, чтобы он уходил от их дома. Свидетель №1 вышла на улицу, потом вновь зашла к ним и сообщила, что между ФИО1 и ФИО11 драка. Он вышел на улицу, увидел, что около их дома на дороге лежит ФИО11, у которого ноги связаны проволокой. Находившийся рядом с ФИО11 ФИО1 громко кричал, сообщил, что между ним и ФИО11 произошла драка.
Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.55-58), аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 Свидетель подтвердила, что ФИО1 в её присутствии сообщил, что он ударил ФИО11, а также связал ему ноги, чтобы он не убежал.
Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.65-66) следует, что 27.08.2022 около 17 часов 00 минут она на улице в <адрес> встретила ФИО1, который был возмущен, сказал, что у него украли вещи. В это время она увидела, что из <адрес> вышла Свидетель №1, находившаяся с ФИО1 в неприязненных отношениях. Так как она видела, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то она махнула рукой Свидетель №1, чтобы она ушла, и ФИО1 её не заметил, чтобы между ними вновь не возник конфликт. Пысин стоял спиной к Свидетель №1 и ее не видел. Далее она пошла на работу. ФИО1 продолжил стоять на улице, что-то кричал. 27.08.2022 около 17 часов 30 минут она вышла на улицу и увидела, что на дороге лежит ФИО11, который что-то мычал, немного двигался. Рядом с ФИО24 стоял ФИО1.
Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, полицейского - водителя МО МВД России «<данные изъяты>» (т.2 л.д.68-70) следует, что 27.08.2022 в 17 часов 42 минуты в дежурную часть МО МВД России «Слободской» поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: <адрес>, у заявителя сообщения - ФИО1 украли вещи, что он вытащил мужчину, который украл у него вещи, на дорогу. 27.08.2022 около 18 часов 00 минут он вместе с УУП Свидетель №6 прибыли по вышеуказанному адресу. У <адрес> он увидел, что поперек проезжей части лежит мужчина (ФИО11). Он вместе с Свидетель №6 подошел к ФИО11, который что-то мычал и бормотал, на вопросы реагировал, но пояснить ничего не мог. Свидетель №6 спросил, как его зовут, на что он ничего не смог ответить. Рядом с ФИО24 находился заявитель сообщения - ФИО1, который вел себя нагло и вызывающе. У ФИО11 он каких-либо видимых телесных повреждений и следов крови не заметил. ФИО11 находился в положении лежа на спине, при этом у него были ноги в области щиколоток связаны проволокой на узел. На вопрос Свидетель №6 ФИО1 ответил, что у него с ФИО24 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО24 один удар в область лица, отчего ФИО24 упал и ударился головой о землю, он связал ему проволокой ноги, чтобы ФИО24 не убежал, после чего вытащил его на проезжую часть дороги. ФИО1 указал на место на тропинке около <адрес> и пояснил, что в данном месте он ударил ФИО24.
Показания свидетеля Свидетель №6, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.72-74), аналогичны показаниям свидетеля ФИО12 Свидетель Свидетель №6 также указал, что прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели ФИО11 и госпитализировали его в КОГБУЗ «<данные изъяты>». По сообщению ФИО1 о совершении кражи в его жилище была проведена проверка КУСП № от 27.08.2022. В ходе проведения проверки сведения, сообщенные ФИО1 не подтвердились, установлено, что в указанном событии отсутствуют признаки преступления, административного правонарушения.
Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, фельдшера КОГБУЗ «<данные изъяты>» (т.1 л.д.65, т.2 л.д.90-92) следует, что в 18 часов 05 минут 27.08.2022 от диспетчера поступил вызов о том, что на улице около дома по адресу: <адрес>, лежит мужчина со связанными ногами. Она совместно с фельдшером Свидетель №8 и водителем прибыли на данный адрес в 18 часов 13 минут 27.08.2022, где обнаружили на дороге около дома в положении лежа на спине неизвестного мужчину (ФИО11), рядом с которым находился сотрудник полиции. ФИО11 находился без сознания, но дышал, признаков алкогольного опьянения у него не было. При осмотре у ФИО24 были выявлены признаки <данные изъяты>, он был госпитализирован в отделение сочетанной травмы КОГБУЗ «<данные изъяты>».
Показания свидетеля Свидетель №8, фельдшера КОГБУЗ «<данные изъяты>», оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.93-95), аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7
Виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в исследованных судом показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, которые последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми и принимает во внимание.
Свидетель Свидетель №1 показала и подтвердила оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ данные на следствии показания от 19.04.2023 (т.2 л.д.45-48) о том, что 27.08.2022 около 17 часов 00 минут она пошла поливать огород из дома по адресу: <адрес>. Находившийся у неё ФИО11 пошёл за ней. Она пошла по тропинке в сторону огорода и увидела около дороги стоящего к ней спиной соседа ФИО1, который, держа в руке бутылку пива, разговаривал с Свидетель №4 Стоявшая к ней лицом Свидетель №4 махнула ей рукой, чтобы она убежала и ФИО1 её не заметил, чтобы у них не возник конфликт. Но ФИО1 побежал за ней, она забежала за забор, слышала, что ФИО1 кричал нецензурно на ФИО24, затем услышала шлепки, как от пощечин, поняла, что между ФИО1 и ФИО24 происходит драка. Она забежала домой к Свидетель №3, по её просьбе Свидетель №3 и Свидетель №2 пошли посмотреть, что случилось. Через некоторое время она увидела в окно, что приехала полиция и "скорая помощь". Вернувшиеся Свидетель №3 и Свидетель №2 рассказали, что ФИО11 лежит на дороге, при этом у него связаны проволокой ноги, рядом с ФИО24 находился ФИО1
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 28.11.2022 (т.1 л.д.58-59), в которых она показывала, что видела, что во время происходившего конфликта ФИО11 замахнулся на ФИО1 рукой, но удара не нанес, опустил руку. Затем ФИО1 вновь стал кричать на ФИО24 и нанёс ему один удар кулаком правой руки в область лица справа, от чего ФИО11, не удержав равновесия, упал на спину, ударившись затылочной частью головы о твердую грунтовую поверхность. ФИО1 взял с земли проволоку и связал ему ноги. ФИО11 лежал на земле лицом вверх, не шевелился, она поняла, что он потерял сознание.
После оглашения данных показаний Свидетель №1 подтвердила, что допрос был, все подписи в протоколе допроса она ставила собственноручно, но протокол не читала, с момента происшествия прошло значительное время, поэтому часть событий она уже забыла.
Суд принимает во внимание показания исследованные показания свидетеля Свидетель №1, в том числе, данные при допросе от 28.11.2022 (т.1 л.д.58-59) о том, что ФИО1 нанёс ФИО24 один удар кулаком правой руки в область лица справа, от удара ФИО11 упал на спину, ударившись затылочной частью головы о твердую грунтовую поверхность, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, письменными документами дела, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми и принимает во внимание.
Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и при допросе от 19.04.2023 (т.2 л.д.45-48) о том, что она не видела, как ФИО1 нанес удар ФИО24, суд не принимает во внимание, поскольку данные показания противоречат иным исследованным судом доказательствам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, даны свидетелем спустя длительное время после произошедшего, полагая, что такие показания даны свидетелем в связи с истечением времени, когда часть происходивших событий она уже забыла.
Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается имеющимися в деле письменными документами:
- из рапортов следует, что в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» поступили сообщения: 27.08.2022 в 19:55 часов - об оказании медицинской помощи гражданину в <адрес>; 28.08.2022 в 01:35 час. о помещении ФИО11 в реанимацию <данные изъяты>; диагноз: <данные изъяты> 27.08.2022 в 17:42 час ФИО1 сообщил о краже его вещей, указав, что одного из похитителей он выволок на дорогу, где он лежит; (т.1 л.д.11,13, т.2 л.д.81)
- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2022 (с фототаблицей) - зафиксирована обстановка на местности около дома по адресу: <адрес>, а именно тропинка в месте, где ФИО1 нанес удар ФИО11, отчего последний упал на спину и ударился затылком об плотную грунтовую земельную поверхность (т.1 л.д. 45-47);
- картой вызова скорой медицинской помощи от 27.08.2022 - 27.08.2022 в 18 часов 04 минуты поступил вызов о том, что на дороге около дома по адресу: <адрес>, лежит мужчина, при этом у него связаны ноги, находится в сознании; бригадой "скорой помощи" у пострадавшего диагностированы <данные изъяты>, он доставлен в КОГБУЗ «<данные изъяты> "(т.1 л.д. 40, т.2 л.д. 88-89);
- копией медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО11 (т.1 л.д. 17-32,35, т.2 л.д.27,35,118-120,121), согласно которой:
- 27.08.2022 в отделение сочетанной травмы КОГБУЗ «<данные изъяты>» поступил неизвестный (позднее установлено, что это ФИО11) с диагнозом «<данные изъяты>;
- 28.08.2022 ФИО11 направлен на реанимобиле в КОГКБУЗ «<данные изъяты>», где больному проведена <данные изъяты>; находился на лечении в данном медучреждении в вегетативном состоянии до 09.12.2022;
- 09.12.2022 ФИО11 с диагнозом: "<данные изъяты> был переведен на долечивание в КОГБУЗ «<данные изъяты>», где ему проводилось лечение, из вегетативного состояния пациент не вышел, 02.02.2023 ФИО11 умер в стационаре - протокол установления смерти от 02.02.2023, выдано свидетельство о смерти серия № от 03.02.2023;
- в посмертном эпикпризе ФИО11 основным диагнозом указано: «<данные изъяты>
- материалом проверки КУСП № от 27.08.2022, из которого следует, что 27.08.2022 ФИО1 сообщил в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» о краже его вещей. Кроме того, ФИО1 указал, что он ударил мужчину в голову в область лица и оттащил его на дорогу, так как ему показалось, что данный мужчина приходил к нему в дом и переставил его телевизор (т.2 л.д. 77-86);
- данными личности ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.38-39);
Исследованные судом вышеуказанные документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ.
Виновность подсудимого также подтверждается проведенным по делу экспертными исследованиями.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 установлены повреждения:
- <данные изъяты> данная травма, в своей совокупности, по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью (п.6.1.3 «…медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» 2008 год);
- <данные изъяты> данные повреждения не причинили вреда здоровью;
- <данные изъяты> Данные повреждения являются следствием проведенных медицинских мероприятий, степень тяжести вреда здоровью у них не оцениваются.
2.<данные изъяты> травма, указанная в п. 1а, была получена при однократном ударном воздействии тупого твердого предмета в затылочную область черепа, что могло быть при ударе о данный предмет в результате падения потерпевшего назад из положения стоя, возможно с предшествующим падению ускорением в виде нанесенного удара рукой в область лица. Данная травма могла быть получена в срок 27.08.2022.
<данные изъяты>
3. Смерть ФИО11 наступила в результате <данные изъяты> травмы, указанной в п.1а, <данные изъяты>; смерть наступила 02.02.2023 в 02 часа 30 минут (по данным медицинской карты), таким образом, между причинением данной <данные изъяты> травмы и наступлением смерти прошло 5 месяцев 6 дней (т.1 л.д.193-199).
Аналогичные сведения о количестве, локализации, степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у ФИО11, а также сроке давности их причинения и характере образования содержится в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-79).
Суд принимает во внимание вышеуказанные экспертные заключения, поскольку они научно обоснованны, последовательны, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о соответствии доказательств по делу необходимым юридическим свойствам, считая доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
ФИО1 врожденных заболеваний не имеет, инвалидом по психическому и физическому заболеваниям не является, <данные изъяты> (т.1 л.д.94,95).
При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1
При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинения смерти по неосторожности, так как ФИО1, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно с силой нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО11, в результате чего последний упал, ударившись затылочной частью головы о твердую грунтовую поверхность земли, причинив ФИО11 физическую боль, а также травму, в своей совокупности, по признаку опасности для жизни причинившую тяжкий вред здоровью; смерть ФИО11 наступила в результате данной травмы и находится в прямой причинно-следственной связи с небрежными преступными действиями ФИО1
Доводы подсудимого о том, что смерть ФИО11 могла быть вызвана иными причинами суд не принимает во внимание, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что именно от неосторожных действий ФИО1 ФИО11 получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть.
Проанализировав обстоятельства совершения преступления и поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, заключение судебной психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в состоянии аффекта не находился, поскольку признаков, свойственных аффекту, и причин для его возникновения судом не выявлено.
Также у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку в момент совершения ФИО1 преступления никакая реальная опасность со стороны ФИО11 ему не угрожала.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Возможности применения к подсудимому положений ст.ст.75-78 УК РФ и ст.ст.24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности суд не усматривает.
При назначении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При этом суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом личности ФИО1, не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения каким-либо образом повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления, а из показаний подсудимого следует, что выпитое им малое количество алкоголя не повлияло на его поведение во время преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает фактическое признание вины в нанесении удара, от которого потерпевший упал и получил травму, причинившую тяжкий вред здоровью; сообщение в органы полиции о произошедшем конфликте и попытку вызова «скорой помощи»; состояние здоровья (<данные изъяты>) (ч.2 ст. 61 УК РФ).
Также при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого.
ФИО1 государственных наград и присвоенных статусов не имеет, в ДД.ММ.ГГГГ г. призывался на действительную военную службу, уволен <данные изъяты> привлекался к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ; по месту жительства УУП ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно – жалоб от соседей на него не поступало, имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками. По месту отбывания предыдущего наказания (<данные изъяты>) характеризуется удовлетворительно – поощрений и взысканий не имел, на профилактических учетах не состоял (т.1 л.д.92,93,96-99,112,114,115, т.2 л.д.34).
При назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60,61 УК РФ, ч.1 ст.56 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и имеющихся смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за преступление наказания в виде лишения свободы на соразмерный содеянному срок, считая, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости способствовать исправлению ФИО1, предупредит совершение им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного преступления, судом не установлено. Совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств суд не признает исключительной, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ.
Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в колонии- поселении (п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ), с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного оснований для назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.
На период апелляционного обжалования суд считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
К месту отбывания наказания в колонию - поселение ФИО1 следовать за счет государства, в порядке ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию - поселение; зачесть в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания по предписанию уголовно - исполнительной инспекции из расчета один день за один день.
Вещественных доказательств нет.
Защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования осуществляли адвокаты по назначению, от услуг которых в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, он не отказался. Вознаграждение защитникам Сидоренко М.В. и Ульянову Ю.Ю. оплачено за счет средств федерального бюджета в суммах соответственно 3588 рубля 00 копеек и 6154 рубля 80 копеек, а всего 9742 рубля 80 копеек (т.1 л.д.118, т.2 л.д.132). Данная сумма в силу п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. Обвиняемый ФИО1 от защитника не отказывался. Оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в доход государства, с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется. Вместе с тем, учитывая, материальное положение подсудимого (не трудоустроен), состояние его здоровья (<данные изъяты>), суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить его частично от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него в доход государства 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
К месту отбывания наказания в колонию - поселение ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1,2 статьи 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию - поселение.
Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания по предписанию уголовно - исполнительной инспекции из расчета один день за один день.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, выразившиеся в оплате вознаграждения защитника на стадии предварительного расследования за счёт государства, в остальной части на основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить его от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 15суток со дня его вынесения.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобу (представление), поданных иными участниками процесса, либо в отдельно поданном ходатайстве.
Председательствующий - подпись Л.Н. Маслова.