Решение по делу № 2-269/2023 от 25.04.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-269/2023 74RS0001-01-2022-003938-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто» (далее – ООО «БАЭР-Авто») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просило признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «БАЭР-Авто»; применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде прекращения регистрации спорного автомобиля за ФИО1 и регистрации его за ООО «БАЭР-Авто»; истребовать и изъять автомобиль <данные изъяты> из чужого незаконного владения ФИО1 (л.д. 4-6,59-61,130)

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАЭР-Авто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. При этом подпись генерального директора ООО «БАЭР-Авто» ФИО2 в вышеуказанном договоре поддельная и ему не принадлежит. Намерений продать данный автомобиль он не имел, доверенностей на продажу автомобиля никому не выдавал и денежных средств за него не получал, то есть неустановленное лицо обманным путём произвело отчуждение транспортного средства без ведома и согласия собственника. ФИО1, не проверив документы, приобрел автомобиль у неуполномоченного лица - не у собственника, без паспорта транспортного средства (далее - ПТС) с одним ключом зажигания, передал денежные средства, даже не получив в подтверждение этого расписку. При этом автомобиль <данные изъяты> был передан ООО «БАЭР-Авто» в аренду ООО «АВС ДРАЙВ» ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату продажи автомобиль находился в аренде, требование о возврате автомобиля арендатором исполнено не было. По факту хищения имущества было подано заявление в полицию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В ходе производства предварительного расследования были проведены почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, установлено, что рукописная запись «ФИО2» в графе «Продавец» выполнена ФИО3, а оттиск печати является поддельным.

Определениями, внесенными в протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, ФИО2, ФИО3, Отдел МВД России по Златоустовскому городскому округу (л.д. 155-156, 172-174).

Представитель истца ООО «БАЭР-Авто» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 213).

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что волеизъявление собственник спорного транспортного средства - ООО «БАЭР-Авто» на отчуждение автомобиля не выражал, что подтверждается фактическим отсутствием подписи в договорах купли-продажи его представителя. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> находится в залоге. Таким образом, договор купли-продажи, заключенный между ООО «БАЭР- Авто» и ФИО1, является недействительным, автомобиль подлежит изъятию из чужого незаконного владения и передаче собственнику. При этом несостоятелен довод ответчика о добросовестности приобретения транспортного средства, поскольку право истца на истребуемое имущество доказано, как и доказан факт выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства с требованиями ООО «БАЭР-Авто» не согласился, просил отказать обществу в удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль <данные изъяты> у истца ООО «БАЭР-Авто», договор заключен с участием ФИО3, который ранее не был знаком ответчику. В момент заключения договора, ему был передан один комплект ключей, оригинал паспорта транспортного средства не передан, но ответчик не обратил на это внимания. Кроме того, ФИО1 поддержал ранее представленные в материалы дела письменные возражения, из которых следует, что с его стороны имеется добросовестность в совершении сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, как покупателя данного транспортного средства у ООО «БАЭР-Авто». Полагает, что, участвуя в совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ, он не должен был применять никаких излишних мероприятий на проверку добросовестности контрагента. Указывает на то, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> на ООО «БАЭР-Авто» необходимо возложить обязанность о возврате денежных средств в размере 250 000 руб. В момент заключения спорной сделки по приобретению транспортного средства, малолетний ребенок ответчика был госпитализирован в лечебное учреждение, в связи с переживаниями, связанными с болезнью ребенка, по указанной причине ФИО1 не проявил должной внимательности (л.д. 75-80,105-112).

Представителем третьего лица ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО9, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что ФИО1 обратился в РЭО ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области за внесением изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности в отношении транспортного средства. На момент обращения ФИО1 транспортное средство было проверено в автоматизированном порядке, сведений о нахождении автомобиля в розыскных учетах не имелось (л.д. 231-232).

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «АВС ДРАЙВ» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (л.д.212,214-216,228,230).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАЭР-Авто», собственником транспортного средства - <данные изъяты> и третьим лицом ООО «АВС ДРАЙВ» заключен договор аренды транспортных средств, в том числе вышеуказанного автомобиля (л.д.25-28).

Согласно п. 2.1 договора аренды автотранспортных средств, настоящий договор заключен сторонами на 12 месяцев; срок аренды начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи автомобилей. Если ни одна из сторон до окончания срока договора не заявит о его расторжении, то договор автоматически пролонгируется на тот же срок.

Как следует из акта приема-передачи, транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ передано собственником ООО «БАЭР-Авто» арендатору ООО «АВС ДРАЙВ» во временное владение и пользование. Одновременно с транспортным средством ООО «АВС ДРАЙВ» передано свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, сервисная книжка и комплект ключей зажигания (л.д.29-31).

Сведениями, изложенными в паспорте транспортного средства <данные изъяты> факт регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ООО «БАЭР-Авто» на указанный автомобиль подтверждён (л.д.32-33).

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «БАЭР-Авто» продал, а ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, цена автомобиля в соответствии с указанным договором составила 250 000 руб. (л.д.34).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П указано, что по смыслу ст. 35 (ч. 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. В этой связи права лица, считающего себя собственником либо законным владельцем имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 вышеуказанного Постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Из содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, Президиума ВАС РФ следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску, по заявлению директора ООО «БАЭР-Авто» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере. Как следует из указанного постановления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа представителей ООО «АВС Драйв», находясь в офисе ООО «БАЭР-Авто», расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана похитило имущество, принадлежащее ООО «БАЭР-Авто» на общую сумму 656 908 руб., тем самым причинив ООО «БАЭР-Авто» ущерб в крупном размере (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Челябинску, уголовное дело № соединено в одно производство в том числе с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя от имени ООО «АВС Драйв» путем обмана и злоупотребления доверием, похитило имущество, принадлежащее ООО «БАЭР-Авто», - автомобиль <данные изъяты>, на общую сумму 788 060 руб., тем самым причинив ООО «БАЭР-Авто» ущерб в крупном размере (л.д.219-222).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, оттиск печати ООО «Баэр Авто» в предоставленных экспериментальных образцах и оттиск печати ООО «Баэр Авто», расположенный в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, и оттиск печати, представленный ООО «БАЭР-Авто» в экспериментальных образцах, нанесены разными печатными формами (л.д.132-139).

Как следует из заключения эксперта 317 от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, решить вопрос «Кем ФИО2, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Продавец» договора купли продажи, не представилось возможным, ввиду несопоставимости подписей и отсутствии сопоставимых образцов, вследствие чего не удалось выявить комплекс признаков, достаточный для какого–либо определенного (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе. Рукописные записи «ФИО2» в графе «Продавец» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3 (л.д.140-148).

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «БАЭР-Авто», поскольку указанная сделка заключена лицом, не имеющим права на отчуждение автомобиля.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При этом доводы ответчика ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя транспортного средства, суд учитывает действия ФИО1, направленные на выяснение правомочий продавца на отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, в том числе была ли проявлена ФИО1 разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего спорное движимое имущество.

В этой связи суд полагает, что ФИО1, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не удостоверился в наличии у лица, осуществляющего отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, полномочий на заключение договора купли-продажи от имени ООО «БАЭР-Авто».

Кроме того, при заключении договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 не был внесен в паспорт транспортного средства в качестве нового собственника вышеуказанного автомобиля, поскольку указанный документ, лицом осуществляющим отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 не предъявлялся.

Оценивая, представленные доказательства, суд полагает, что отсутствие у лица, осуществляющего продажу транспортного средства <данные изъяты> от имени ООО «БАЭР-Авто» оригинала паспорта транспортного средства должно было побудить ответчика к проявлению необходимой степени осмотрительности и принятию мер предосторожности при приобретении спорного автомобиля.

Довод ответчика ФИО1 о наличии у его несовершеннолетнего ребенка заболевания и необходимости прохождения лечения не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем спорного имущества.

Принимая во внимание обстоятельства приобретения ФИО1 спорного автомобиля, суд полагает, что, несмотря на возмездность сделки, основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства отсутствуют.

Относительно показаний допрошенных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд учитывает, что сообщённые обозначенными лицами сведения каких-либо юридически значимых обстоятельств по делу не содержат.

Доводы ответчика об обязанности истца передать ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб., в случае признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, основаны на неверном толковании закона.

ООО «БАЭР-Авто», являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, участия в сделке купли-продажи фактически не принимало, договор купли-продажи генеральным директором ООО «БАЭР-Авто» или иным лицом, обладающим полномочиями на отчуждение указанного имущества от имени истца, не подписан, денежные средства в размере 250 000 руб. в соответствии с ценой транспортного средства, имеющейся в указанном договоре, ООО «БАЭР-Авто» не получены, следовательно, сделка совершена в отсутствие воли собственника транспортного средства, на основании ст. 168 ГК РФ, указанная сделка по факту продажи спорного транспортного средства, является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, поскольку совершена с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом только собственнику; кроме того, суд учитывает, что встречных требований в ходе судебного разбирательства ФИО1 не заявлялось.

Ввиду того, что правом на отчуждение имущества в силу положений статей 209, 454 ГК РФ, обладает только собственник имущества, а в ходе разрешения спора при исследовании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ судом установлено, что такое волеизъявление собственник транспортного средства ООО «БАЭР-Авто» не выражал, тот суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Поскольку исковые требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, то производные требования в виде прекращения регистрации спорного автомобиля за ФИО1 и регистрации его за ООО «БАЭР-Авто» в органах ГИБДД в установленном законом порядке также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела не установлен факт добросовестности приобретателя спорного имущества ФИО1, подлежит удовлетворению требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как отмечено выше, обращаясь в суд с иском ООО «БАЭР-Авто» также просил взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданное <данные изъяты>, и подтверждающее уплату государственной пошлины в обозначенном размере.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто» (ИНН №) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто» и ФИО1 (паспорт серии №), относительно автомобиля <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто» и ФИО1, в виде прекращения регистрации спорного автомобиля за ФИО1 и регистрации его за обществом с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто».

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 03.05.2023.