Дело №2-794/2025
УИД 59RS0004-01-2024-009274-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе
Председательствующего судьи Яринской Ю.А.
при секретаре Антипиной Д.А.
при участии представителя истца ФИО6 по доверенности,
ответчиков ФИО1, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Опора» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Опора» обратилось в суд с иском (С учетом уточненных исковых требований) к ответчикам о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2022 по декабрь 2024 года в размере 16316,05 руб. Требования мотивированы тем, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>53 (доли в праве по 1/2_). Ответчиками ненадлежащим образом производится оплата взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков.
Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.
Ответчики в судебном заседании с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывают, что квитанции на оплату взносов им не выставлялись, в связи с чем, обязанности по оплате за предыдущие периоды у них отсутствует, также заявили о пропуске срока исковой давности.
Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам:
Из положений статей 30, 31 и 153 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения и проживающие в данном жилом помещении члены его семьи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>53 (доля в праве по ?).
Согласно выписке их лицевого счета задолженность ответчиков по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2022 года по декабрь 2024 года составляет 16 316,05 руб.
Доказательства погашения указанной задолженности ответчиками не представлено.
Суд, учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в размере 16 316,05 руб., по 8 158,02 руб. с каждого из ответчиков с учетом принадлежащей им доли.
Доводы ответчика о невыставлении истцом квитанции на оплату не является основанием для освобождения от оплаты взносов на капитальный ремонт.
Довод ответчика ФИО3 о том, что согласно действующему законодательству он подлежит освобождению от уплаты взносов на капитальный ремонт, поскольку достиг 80 лет, судом также отклонен, поскольку согласно ст. ст. 169, 160 Жилищный кодекса Российской Федерации, действующим законодательством, регулирующим вопросы оплаты взносов на капитальный ремонт, предусмотрен институт компенсации произведенных расходов на капитальный ремонт гражданам, в том числе, собственникам жилых помещений, достигшим возраста восьмидесяти лет, в размере ста процентов, а не освобождения от их оплаты.
Таким образом, собственники жилых помещений обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 326,32 руб. с каждого из ответчиков.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла вышеприведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем проведенной работы; результаты работы; сложность рассмотренного дела.
Суд при определении суммы возмещения представителю должен также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.
Судом установлено, что между ООО УК «Опора» и ФИО6 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ООО УК «Опора». В связи с чем, понесены расходы на оплату услуг представителя. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, учитывая то обстоятельство, что ответчики являются пенсионерами по старости, принципы разумности и соразмерности суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 6 000 руб. по 3 000 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО УК «Опора» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2022 года по декабрь 2024 года в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО УК «Опора» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2022 года по декабрь 2024 года в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Возвратить ООО УК «Опора» (ИНН №) из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
подпись Ю.А.Яринская
Копия верна
Судья Ю.А.Яринская
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела
№ Свердловского районного суда <адрес>