УИД 66RS0021-01-2022-000777-48

33-13450/2023

2-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Тяжовой Т.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батрышиной Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник», ФИО4, ФИО5, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.03.2023, дополнительное решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.07.2023.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика и его представителя по устному ходатайству ФИО7, возражения истца и ее представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 на основании договора дарения от 10.07.2008 является собственником земельного участка площадью 818кв.м с кадастровым номером <№>:54 (далее КН:54), расположенного по <адрес> в <адрес>.

Ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от 18.02.2014 является собственником смежного земельного участка площадью 659 кв.м. с кадастровым номером <№>:62 (далее – КН:62), расположенного по <адрес> в <адрес>.

Ответчикам ФИО5 и ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1 067 кв.м. с кадастровым номером <№>:64 (далее – КН:64), расположенного по <адрес> в <адрес>.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:141 (далее – КН:141), площадью 1412 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>.

Участки являются смежными, границы всех участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений требований просила исправить реестровую ошибку в местоположении границ своего участка и смежных границ участков ответчиков, установив их в соответствии с заключением эксперта ТАЮ № 5093/04-2 от 21.02.2023.

В обоснование требований указала, что при выносе в натуру границ участка обнаружено несоответствие фактических границ и юридических, в частности одна из границ участка истца пересекает постройки на участке КН :64.

Ответчик ФИО3 и его представитель иск не признали, указав, что строения на участке истца с момента проведения межевания в 2005 г. изменились, в связи с чем невозможно определить исторически сложившееся землепользование. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.01.2022 стена, по которой судом установлена смежная граница, подлежит сносу, как и крыша навеса.

Ответчики ФИО4, ФИО12 исковые требования признали.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО9 в судебном заседании пояснил, что имеется реестровая ошибка, поскольку неверно установлены координаты поворотных точек, в связи с чем произошло смещение границ земельного участка.

Представитель ответчика ООО «Монтажник» ФИО10 полагал иск не подлежащим удовлетворению. Указал, что в землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка истца и акт проведения проверки землеустройства. Возражений при подписании акта не имелось.

Решением суда от 22.03.2023 в редакции дополнительного решения от 10.07.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка КН:54, установлены границы в соответствии с заключением эксперта ТАЮ № 5093/04-2 от 21.02.2023. С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов взыскано 195 594 руб. 44 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части установленной судом реестровой ошибки по границе между земельными участками КН:54 и КН:62. Указывает на то, что экспертом за основу взято строение, которое по апелляционному определению Свердловского областного суда от 13.01.2022 подлежит сносу. Постройки, которые расположены вдоль смежной границы, неоднократно видоизменялись истцом, что привело к изменению смежной границы.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 поддержали доводы жалобы, истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-749/2021, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в ее пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что первоначально были определены границы земельного участка истца в 2005 г., а затем от него - границы остальных смежных участков.

Порядок проведения кадастровых работ на тот момент определялся Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по межеванию объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 и Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» и пунктом 7 статьи 36 ЗК Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, межевание представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В соответствии с разделом 2 Инструкции межевание земель включает в числе прочего подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК Российской Федерации В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно действующей в настоящее время части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Таким образом, как ранее, так и в настоящее время при проведении кадастровых работ учитывается фактическое землепользование.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив на основе имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта ТАЮ <№> от 21.02.2023, что первичные документы подготовлены без учета фактического землепользования, не учтены сведения о прохождении границ, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении участка истца (КН:54).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ТАЮ следует, что земельный участок истца сместился в сторону от своего фактического положения, максимальное расхождение по смежной границе участков КН:54 и КН:62 составляет 0,49 м.

Из представленного в материалы дела № 2-749/2021 (л.д. 48 том 1) акта о сдаче межевых знаков на хранение от 25.11.2004 следует, что граница между земельными участками КН:54 и КН:62 определялась на местности, в том числе углом деревянного строения (знак №№ 6, 7), деревянным забором (знак № 8).

Прохождение границы таким образом следует из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом по <адрес> от 30.11.1987, кадастрового паспорта на жилой дом по <адрес> от 14.03.2012.

Однако, граница между участками, отраженная в ЕГРН, очевидно заходит на существующие на земельном участке истца постройки.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и необходимости ее устранения путем приведения юридической границы в соответствии с ее фактическим положением, зафиксированным экспертом ТАЮ. в своем заключении, что соответствует требованиям части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Вопреки доводам жалобы экспертом ТАЮ учтен и отражен в заключении тот факт, что представленные в техпаспортах схемы, акт не в полной мере отражают положение построек на сегодняшний день, поскольку они видоизменялись.

С учетом пояснений истца о том, что стена из шлакоблоков была возведена на месте старого деревянного забора, и отсутствия доказательств обратного, суд пришел к выводу о том, что искусственные ориентиры, взятые экспертом за точку отсчета при сравнении границ технических планов с существующими на момент спора является верным.

Принимая во внимание, что весь контур участка истца сдвинут в противоположную сторону от земельного участка, принадлежащего ФИО3, суд сделал правильный вывод о наличии реестровой ошибки.

Доводы о наличии преюдиции, установленной апелляционным определением Свердловского областного суда в рамках гражданского дела № 2-749/2021, судебной коллегией отклоняются, поскольку спор о границах земельного участка, реестровой ошибке не заявлялся и не был предметом рассмотрения суда в указанном деле.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции или опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.02.2023, дополнительное решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Тяжова Т.А.

ФИО1