Мотивированное решение составлено 28.4.2025 г.
Дело № 2 - 3523/2025
50RS0035-01-2025-002549-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,
при секретаре Сурковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за понесенные расходы,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просил о взыскании компенсации за понесенные расходы в размере 103449,57 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании сумм, вынесено решение. В рамках рассмотрения указанного дела судом была назначена судебная экспертиза, поскольку суммы стоимости 1/8 доли истца в праве на недвижимое имущество, представленные сторонами имели существенные расхождения. Обращение к специалисту носило вынужденный характер, представлено как доказательство по делу. Заключение специалиста по оценке стоимости 1/8 доли истца в праве на недвижимое имущество подготовлено Некоммерческим партнерством «Саморегулируемой Организацией Судебных экспертов», его стоимость составила 38000 руб. Истец в добровольном порядке перечислил ответчику денежные средства по решению суда в размере 167957 руб., предварительно уведомив ответчика о переводе. Вместе с тем ответчик вернула указанную сумму с пометкой об ошибочном платеже. За перевод денежных средств была взята комиссия банком в размере 1449,57 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, просит взыскать денежные средства за использование и распоряжение его недвижимым имуществом за 32 месяца в период с мая 2023 года по декабрь 2024 года в размере 64000 руб., исходя из стоимости найма (аренды) аналогичных квартир 16000 руб. в месяц с учетом доли - 2000 руб. Таким образом, просил взыскать компенсацию за понесенные расходы в размере 103449,57 руб. (38000+1449,57+64000).
Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик - ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании сумм, в соответствии с которым требования ФИО2 удовлетворены частично. Признана 1/8 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> незначительной. Признано за ФИО2 право собственности на 1/8 доли квартиры расположенной по указанному адресу. Прекращено права собственности ФИО1 на 1/8 доли квартиры расположенной по указанному адресу. Взыскана с ФИО2 денежная компенсация в размере 423411,82 руб. за 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, расходы на представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1 отказано.
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости 1/8 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Из решения суда усматривается, что для оценки значительного изменения на 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО1 обратился к специалисту Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой Организации Судебных экспертов» для получения заключения (рецензии) о проверке Заключения экспертов №- ОЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Судекс» ФИО6 по гражданскому делу №.
Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что обращение к специалисту Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой Организации Судебных экспертов» для получения заключения (рецензии) носило вынужденный характер, и представлено как доказательство по делу. Стоимость заключения специалиста составила 38000 руб. (л.д.9-12,20).
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Разрешая требование в части взыскания компенсации за понесенные расходы для получения заключения (рецензии) суд исходил из того, что ФИО1 для получения заключения (рецензии) о проверке Заключения экспертов №- ОЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Судекс» ФИО6 по гражданскому делу № доказывал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, реализую свою право в порядке ст.56 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает с ФИО7 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 38000 руб.
Истец в судебном заседании пояснил, что он в добровольном порядке перечислил ответчику денежные средства по решению суда в размере 167957 руб., предварительно уведомив ответчика о переводе. Вместе с тем ответчик вернула указанную сумму с пометкой об ошибочном платеже. За перевод денежных средств была взята комиссия банком в размере 1449,57 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Факт возврата денежных средств ответчик и его представитель не оспаривали в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что истец действительно перечислил ответчику денежные средства по решению суда по гражданскому делу № в размере 167957 руб., оплатив комиссию банку в размере 1449,57 руб. (л.д.17).
Необоснованны требования истца о взыскании убытков с ответчика в виде комиссии за услуги банка по переводу денежных средств в размере 1449,57 руб., поскольку указанные затраты не связаны с неправомерными действиями ответчика, понесены истцом в результате его участия при осуществлении им деятельности по исполнению решения суда.
Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец не был зарегистрирован в вышеуказанной квартире, никогда не вселялся в нее, не проживал и не определял порядок пользования, ФИО2 несла бремя содержания вышеуказанной квартиры, пользовалась квартирой соответственно принадлежащей ей доли в праве.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков (финансовых потерь), понесенных истцом за использование и распоряжение ответчиком без согласия истца квартирой за 32 месяца в период с мая 2023 года по декабрь 2024 года в размере 64000 руб., при этом истцом не представлено и судом не установлены противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.
Суд исходя из установленных по делу обстоятельств, из того, что истец не представил доказательств нарушения его прав ФИО2 по пользованию его имуществом, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований в этой части.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании компенсации за понесенные расходы - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за понесенные расходы в размере 38000,00 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за понесенные расходы в размере превышающем взысканный отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья: Гулуа А.Л.