Дело №2-170/2025г. ***

УИД 33RS0005-01-2023-003631-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александров «28» января 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Магницкой А.А.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика СУ СК Российской Федерации по Владимирской области

ФИО2

прокурора Курочкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Владимирской области и Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и СУ СК Российской Федерации по Владимирской области о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 500000руб. 00коп., причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование указал, что ***. в СО по г.Александров СУ СК России по Владимирской области в г.Александров в отношении него было возбуждено уголовное дело *** по ч.4 ст.150 УК Российской Федерации по Владимирской области по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления, ему предъявлялось обвинение. Впоследствии, данное уголовное дело было объединено с уголовным делом ***.

Постановлением Александровского городского суда от *** уголовное дело по ч.4 ст.150 УК Российской Федерации в отношении него было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя в данной части от обвинения, а ему разъяснено право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК Российской Федерации.

Также ФИО1 указал, что возбуждение в отношении него уголовного дела с данными о наличии в его действиях состава преступления, за совершение которого предусматривается наказание в виде лишения свободы до 8 лет, нахождение на протяжении двух лет в статусе обвиняемого в преступлении, которое он не совершал, незаконное и необоснованное обвинение привело к прекращению общения с ним родственников и друзей, полагавших наличие у него наркотическую зависимость и занятие его сбытом наркотических средств с вовлечением несовершеннолетних, влекло общественное порицание, отказ от общения с ним. Более двух лет он находится в состоянии нервного напряжение и стресса, у него развилась депрессия, страдает бессонницей, вынужден принимать успокоительные препараты, развилась гипертоническая болезнь 2-ой степени.

Определением от 10.10.2024г. к участию в деле привлечен прокурор.

В судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснял, что ранее он состоял в фактических брачных отношениях с женщиной, с которой они имеют общего ребенка. Не проживая совместно с ***., они поддерживали общение, препятствий с ее стороны в общении с дочерью не было. Находясь в местах лишения свободы, его общение с дочерью прервалось, мать стала запрещать девочке звонить ему. Последний раз дочь он видел ***. Полагает, что вследствие предъявления ему обвинения по ч.4 ст.150 УК Российской Федерации, прервалось его общение и с племянниками. О привлечении его к уголовной ответственности те знали, поскольку племянница, проживавшая у него на момент ареста, была допрошена. На его звонки родственники не отвечают. Находясь под стражей, он не смог должным образом осуществлять предпринимательскую деятельность, сведения о нем как об индивидуальном предпринимателе были исключены. Настаивал, что вследствие необоснованного привлечения к уголовной ответственности по ч.4 ст.150 УК Российской Федерации, ***. был госпитализирован, страдает ***. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СУ СК России по Владимирской области ФИО2, действуя по доверенности, ссылаясь на доводы письменных возражений, просила в иске отказать.

В возражениях указано, что ***. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации. Ему, задержанному в тот же день в порядке ст.ст.91 и 92 УПК Российской Федерации, 01.05.2022г. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии, неоднократно продлеваемая судом. В ходе следствия были выявлены многочисленные эпизоды преступной, совершенной умышленно, деятельности ФИО1 с корыстной целью, против общественной нравственности и здоровья населения. Также указано, что с ***. он осознанно совершал аморальные уголовно-наказуемые деяния в виде приготовления и сбыта психотропных веществ, привлекая при этом к их распространению и употреблению несовершеннолетних. Отмечено, что из всех возбужденных эпизодов преступной деятельности истца, обвинение его по ч.4 ст.150 УК Российской Федерации, являлось последним -***., и на тот момент он уже длительное время находился под стражей и обвинялся в совершении особо тяжких преступлений по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, п. «а» ч.3 ст.230 УК Российской Федерации. Указывая об отсутствии доказательств о причинно-следственной связи между перенесенными ФИО1 страданиями и обвинением именно по ч.4 ст.150 УК Российской Федерации, считая его доводы о прекращении общения с ним родных, вследствие обвинения о вовлечении в преступление несовершеннолетних, несостоятельными, при наличии с его же стороны факта склонения несовершеннолетнего к непосредственному употреблению психотропных веществ (обвинение по п. «а» ч.3 ст.230 УК Российской Федерации) и настаивая, что уголовное преследование по ч.4 ст.150 УК Российской Федерации, из всей многочисленной особо тяжкой преступной деятельности истца, не могло повлиять на его моральные и нравственные страдания в целом, просил в иске отказать (л.д.31-32).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации -Управления Федерального казначейства по Владимирской области, будучи извещенным надлежаще, не явился. Ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве подтвердив право ФИО1 на компенсацию морального вреда, счел заявленный им размер чрезмерно завышенным, факт причинения моральных страданий, неподтвержденным. Отмечено, что оправдан ФИО1 только по одному эпизоду (л.д.37).

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1 ст.150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.1070 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса (п.1 ст.1099 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в т.ч. в случае когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.п.1,2 ст.1101 ГК Российской Федерации).

На основании ст.133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Постановлением Александровского городского суда от 02.04.2024г., вступившим в законную силу 18.04.2024г., прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК Российской Федерации по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, ч.7 ст.246 УПК Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя в данной части обвинения. Одновременно, в соответствии с п.2 ч.2 ст.133, ст.134 УПК Российской Федерации, за ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д.40).

Факт указания в инкриминируемом ФИО1 деянии состава преступления по ч.4 ст.150 УК Российской Федерации, от которого государственный обвинитель отказался, мотивируя свой отказ отсутствием состава данном преступления, является для суда основанием к взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Доводы представителя ответчика СУ СК России по Владимирской области, в указанной части, отклоняются.

Как указал в иске и в суде ФИО1, возбуждение в отношении него уголовного дела с указанием о наличии в его действиях состава тяжкого преступления, связанного с вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления, которого он не совершал, повлекло причинение ему нравственных и физических страданий, испытываемых вследствие отказа родных от общения с ним, ухудшения состояния здоровья и госпитализации, невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Согласно п.38 вышеназванного постановления моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п.1 ст.1070 и абз. 3 ст.1100 ГК Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п.42).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Как следует из представленной в дело копии постановления следователя СО по г.Александров СУ СК Российской Федерации по Владимирской области от ***. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК Российской Федерации (л.д.20)

Постановлением от ***. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу *** и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.4 ст.150, п. «а» ч.3 ст.230, ч.2 ст.228 УК Российской Федерации (л.д.7-19).

Приговором Александровского городского суда от 02.04.2024г., не вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, п. «а» ч.3 ст.230 УК Российской Федерации. В соответствии со ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Здесь же указано о зачете в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ***. (л.д.41-64).

По состоянию на 28.01.2025г. приговор от 02.04.2024г. не вступил в законную силу. Согласно справке начальника отдела Александровского городского суда от 28.01.2025г., уголовное дело в отношении ФИО1 и других, 14.11.2024г. направлено во Владимирский областной суд с апелляционной жалобой ФИО1 на приговор суда от 02.04.2024г. и до настоящего времени не возвращено (л.д.97).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Александровского городского суда от 01.05.2022г. ФИО1 была избрана мера пересечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 28.06.2022г. включительно, исчисляемого со дня его задержания 29.04.2022г. (л.д.98-99).

Из указанного выше постановления следует указание о возбуждении ***. в СО ОМВД России по Александровскому району уголовного дела *** по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, задержании в тот же день ФИО1 на основании и в порядке ст.ст.91 и 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного выше преступления и предъявлении ему в тот же день обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.

Впоследствии, в период следствия, постановлениями Александровского городского суда от ***. ФИО1 продлевался срок содержания под стражей (л.д.98-121).

Как указано в приговоре от 02.04.2024г., ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался

Продолжительность предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела, страх быть незаконно осужденным, способствовали увеличению уровня стрессо-негативного восприятия ФИО1 ситуации, в которой он привлекался к уголовной ответственности, являлись основаниями для психоэмоционального напряжения, иных неблагоприятных переживаний.

Вместе с тем, согласно данным из ЕГРИП в отношении ФИО1. зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ***. с основным видом деятельности – торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети интернет, по состоянию на ***. он является недействующим индивидуальным предпринимателем, запись о чем внесена ***. (л.д.92-96). Отклоняя доводы истца о невозможности надлежащего осуществления предпринимательской деятельности, суд учитывает, что исключение сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 из ЕГРИП состоялось по решению регистрирующего органа на основании п.1 ст.22.4 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", условия которой не предусматривают основания к исключению непосредственно в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч.4 ст.150 УК Российской Федерации.

Согласно сообщению ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России от ***.. ФИО1 ***. прибыл в ФКУ СИЗЛ-3 УФСИН России по Владимирской области. При осмотре дежурным фельдшером, жалоб на здоровье предъявлял, указал о наличии ***. Здесь же указано о лекарственных препаратах, принимаемых ФИО1 на регулярной основе. По результатам выполненного ему ***. *** исследования, паталогий не выявлено, случаев вызовов бригады скорой медицинской помощи не зафиксировано (л.д.87).

Доводы ФИО1 о причинении вреда его здоровью вследствие привлечения его к уголовной ответственности по ч.4 ст.150 УК Российской Федерации судом, в т.ч. с учетом вышеуказанного сообщения, также отклоняются ввиду отсутствия доказательств о причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Кроме того, как указал ФИО1, находясь под стражей, лечение по поводу гипертонической болезни в условиях стационара он проходил в ***., тогда как обвинение по ч.4 ст.150 УК Российской Федерации ему было предъявлено ***., а под стражей, он фактически находился уже с ***.

Одновременно признавая подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда и определяя ее размер, суд учитывает длительность незаконного уголовного преследования (с ***. –возбуждение уголовного дела, ***. –привлечение в качестве обвиняемого и по ***.), а также и то, что мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избиралась не вследствие непосредственно предъявления обвинения по ч.4 ст.150 УК Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в 15000руб. 00коп., суд, учитывает, что ФИО1 обвинялся и в совершении иных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, примененная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась непосредственно в связи с этим и на момент предъявления ему обвинения по ч.4 ст.150 УК Российской Федерации он уже находился под стражей.

Компенсация в вышеуказанном размере, по мнению суда, соразмерна и адекватна обстоятельствам причинения морального вреда, достаточна для возмещения ФИО1, как реабилитированному лицу, и одновременно не допускающего его неосновательное обогащение, а также соответствует обстоятельствам уголовного преследования, последствиям этого, характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Безусловно, опросы следователем лиц, совместно проживающих с ФИО1, а в ходе рассмотрения дела он указывал о проживающей с ним в тот период племяннице, могли сказаться на ее и других родных отношении к нему. Однако, отклоняя доводы ФИО1 об испытываемых им нравственных страданий вследствие отказа родных от общения с ним, суд, принимая во внимание данные о привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.239 и ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, учитывает отсутствие доказательств о том, что это произошло именно вследствие привлечения его и к уголовной ответственности по ч.4 ст.150 УК Российской Федерации.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Владимирской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН *** к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН <***>) и Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН <***>) о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Владимирской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных ФИО1 требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «11» февраля 2025 года. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-170/2025г.