Решение по делу № 2-3517/2023 от 16.11.2023

№ 2-3517/23

уид 50RS0015-01-2023-002424-12

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2

к потребительскому кооперативу «Дача 9/18-8»,

потребительскому кооперативу «Дача 9/18-9», потребительскому

кооперативу «Дача 9/18-10», потребительскому кооперативу «Дача 9/18- 11», потребительскому кооперативу «Дача 9/18-12», потребительскому кооперативу «Дача 9/18-13», потребительскому кооперативу «Дача 9/18- 14», потребительскому кооперативу «Дача 9/18-15», потребительскому кооперативу «Дача 9/18-16», потребительскому кооперативу «Дача 9/18- 17», потребительскому кооперативу «Дача 9/18-18», потребительскому кооперативу «Дача 9/18-19», потребительскому кооперативу «Дача 9/18- 20», потребительскому кооперативу «Дача 9/18-21», потребительскому кооперативу «Дача 9/18-24», потребительскому кооперативу «Дача 9/18- 25», потребительскому кооперативу «Дача 9/18-26», потребительскому кооперативу «Дача 9/18-27», Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «СК Балтия» об установлении сервитута,

установил:

ФИО1, ФИО2 предъявили иск к дачным потребительским кооперативам, Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», об установлении сервитута. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела земельный участок <данные изъяты> и пай в паевом фонде Специализированного потребительского кооператива Дача 9/18-27 доля 2.27877%, вступила в члены потребительского кооператива Дача 9/18-27. ДД.ММ.ГГГГ вышла из членов кооператива на основании добровольного выхода из Кооператива. ДД.ММ.ГГГГ, получила уведомление от потребительского кооператива Дача 9/18-27 о прекращении права пользования имуществом кооператива СПК Дача 9/18-27., таким образом, была ограничена в праве пользования, в проходе к своему жилищу, так как иного доступа к дому не имеется.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка <данные изъяты> данный объект в долевой собственности <данные изъяты> участок между <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательствам.

В границах земельного участка расположен жилой дом <данные изъяты> также принадлежащий на праве долевой собственности <данные изъяты>

Ответчики - собственники смежного земельного участка <данные изъяты>. Принадлежащий на праве собственности земельный участок Истцам не имеет отдельного прохода и проезда на дорогу общего пользования, и со всех сторон окружен земельным участком Ответчиков. При проведении кадастровых работ кадастровый инженер установил, что проход и проезд к земельному участку осуществляется через смежный земельный участок, принадлежащий Ответчикам.

Из земельного участка <данные изъяты> был сформирован поселок «Дача 9/18» ранее принадлежащий ООО «РегионСтрой» на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Далее земельный участок( массив) был разбит на земельные участки под дорогу, а также участки под строительство единых коммуникаций. В основном спорный земельный участок используется для прохода и проезда к участкам под индивидуальную застройку и коммуникации. Земельный участок <данные изъяты> в подавляющей части используется как дорога и пешеходная дорожка, для коммуникаций и относящихся к ним объектов.

Просили:

Установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на земельный участок <данные изъяты>. с целью обеспечения круглосуточного прохода проезда на принадлежащих истцам транспортных средствах, родственников и гостей истцов на принадлежащих им (гостям) транспортных средствах, строительной техники, сервисных служб и организаций, род деятельности которых связан со строительством и эксплуатацией объектов недвижимого имущества принадлежащего истцам на праве собственности, на транспорте и с оборудованием, необходимым для осуществления их профессиональной деятельности, экстренных государственных служб (МЧС, Службы л» рой медицинской помощи, полиции и иных) при исполнении ими своих служебных обязанностей к земельному участку истцов.

В целях реализации права на сервитут, обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный проход по земельному участку под кадастровым номером №

Просили для определения вариантов установления сервитута назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Представитель истца ФИО1 и истец ФИО2 пояснил, что ведет строительство, но договор не имеется. Объекты недвижимости построены, зарегистрированы. Полагает, что МСЧ, скорая, полиция не могут до него не добраться. Были случаи, когда приезжала скорая помощь и не могла проехать. Случались кражи. Полицию пропускали. Ему чинили препятствия в проходе, документы об этом к иску не прикладывали.

Представитель истца ФИО3 пояснил, что у Семина отсутствуют основания для проезда к участку, так как он вышел из кооператива, истцу чинятся препятствия в пользовании проездом. Истец направлял предложение об установлении сервитута, ответ не поступил. Просил установить сервитут по варианту <данные изъяты> экспертизы с установлением платы.

Представители ответчиков СПК «Дача 9/18-8», СПК «Дача 9/18-9», СПК «Дача 9/18-10», СПК «Дача 9/18-12», СПК «Дача 9/18-13», СПК «Дача 9/18-14», СПК «Дача 9/18-15», СПК «Дача 9/18-16», СПК «Дача 9/18-17», СПК «Дача 9/18-18», СПК «Дача 9/18-19», СПК «Дача 9/18-21», СПК «Дача 9/18-24» СПК «Дача 9/18-25», СПК «Дача 9/18-27», ООО Регион Строй, 3-его лица ООО «СК Балтия» не явились.

Представитель ответчика СПК «Дача 9/18-11» ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПК «Дача 9/18-13» ФИО6 возражал против иска.

Представитель ответчика СПК «Дача 9/18-20» ФИО7 не согласилась с иском, пояснила, что препятствия не чинили.

Представитель ответчика СПК «Дача 9/18-21» ФИО8 не согласилась с иском, пояснила, что препятствия не чинили.

Представитель ответчика СПК «Дача 9/18-26» ФИО9 пояснил, что не согласны устанавливать сервитут безвозмездно. Ответчики не чинят препятствия, не согласны с иском. У каждого жителя есть метка для проезда, но истец ее отдал. Родственники могут заехать по заявке собственников. Шлагбаум открывают работники ЧОП. Строительная техника заезжает через грузовой въезд.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка <данные изъяты> на территории Специализированного потребительского кооператива Дача 9/18-27 и не является членом кооператива. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка <данные изъяты> на территории Специализированного потребительского кооператива Дача 9/18-27. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка <данные изъяты>

Для определения возможен ли проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером № без установления сервитута, в том числе без обременения сервитутом земельного участка с кадастровым номером №, определения площади и местоположения границ части земельного участка с кадастровым номером №, подлежащего обременению сервитутом, размера платы проведена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно заключения экспертов АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ»:

На момент осмотра проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером № возможен по участку с кадастровым номером № через КПП № (для легкового транспорта) и № (для грузового транспорта). Проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером № без установления сервитута, в том числе без обременения сервитутом земельного участка с кадастровым номером № невозможен. Разработаны <данные изъяты> вариантов установления сервитута к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №, а также через другие земельные участки и размер платы по всем предложенным вариантам

Поскольку проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером № без установления сервитута, в том числе без обременения сервитутом земельного участка с кадастровым номером № невозможен, имеются основания для установления сервитута.

Варианты <данные изъяты> установления сервитута не могут быть приняты так как предполагают использование других участков по которым не заявлен иск.

По варианту <данные изъяты> площадь сервитута <данные изъяты>., что меньше чем по варианту <данные изъяты>, суд принимает вариант <данные изъяты> установления сервитута, так как данный вариант являлся для истцов наиболее экономичным (менее затратным) и наименее обременительным для ответчиков.

В отношении расходов по оплате услуг экспертов ФИО2 заявил, что оплатил 89000 руб., и произведет оставшуюся часть.

На основании изложенного, с учетом определения о назначении экспертизы, суд приходит к выводу взыскать к ФИО1 в пользу АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» расходы по оплате услуг эксперта 127625 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» расходы по оплате услуг эксперта 38000 руб.

Согласно ст. 307 ГК РФ Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательств у ответчиков обеспечить истцам проход по земельному участку ни договором, ни законом не установлен, чинения препятствий в проходе и проезде не установлено, истцы должны осуществлять проход и проезд к своему участку самостоятельно, на основании изложенного иск в части обязать ответчиков обеспечить проход по земельному участку удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО1, ФИО2

Удовлетворить частично.

Установить сервитут на часть земельного участка <данные изъяты> в пользу ФИО1, ФИО2 для прохода и проезда к земельному участку <данные изъяты> установив плату в размере 2168 рублей в месяц в координатах согласно варианта <данные изъяты> заключения экспертов АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ»:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» расходы по оплате услуг эксперта 127625 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» расходы по оплате услуг эксперта 38000 рублей.

В иске ФИО1, ФИО2 обязать ответчиков обеспечить проход по земельному участку отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.